Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А50-7847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств, приведенных выше критериев, размера просроченного исполнением обязательства, длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной договором и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением ст. 333, 404 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло по вине истца, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с претензиями, письмами длительное время, чем умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, несостоятельна, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как вина кредитора в просрочке исполнения спорного обязательства ответчиком ввиду отсутствия у истца такой обязанности ни в силу закона, ни в силу условий договора, которым не предусмотрен ни претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ни направление предупредительных писем истцом ответчику, тогда как у ответчика, напротив, существовало обязательство своевременно, в соответствии с условиями договора, оплатить услуги, оказанные истцом.

Кроме того, данное утверждение ответчика противоречит материалам дела, в котором содержатся сопроводительные письма истца свидетельствующие о направлении истцом ответчику счетов-фактур, актов выполненных работ и иных документов с спорный период (л.д.13, 16, 19, 21).

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере (14 257 руб.) на основании ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы ОАО «ПМЗ» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению как недоказанные.  Каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, разумность и обоснованность понесенных расходов размере 5 000 руб. (расходный кассовый ордер № 135 от 20.04.2012 на сумму 5 000 руб.), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к соответствующему обстоятельствам дела и представленным доказательствам  выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов 5 000 руб. чрезмерной не является.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу № А50-7847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Л.В. Рубцова