Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-22729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9549/2012-АК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                         Дело № А60-22729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444): Соколов Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от третьих лиц: Судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Смольникова М.В.: не явились;

ООО «Еврокапитал»: не явились;

Потребительского жилищно-строительного кооператива «ЦЕНТР»: Монкевич П.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"

на решение  Арбитражный суд Свердловской области

от 05 июля 2012 года

по делу № А60-22729/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Смольников М.В.; ООО «Еврокапитал»; Потребительский жилищно-строительный кооператив «ЦЕНТР»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2012 № 25/016/2012-307, а также об обязании Управления осуществить государственную регистрацию объекта незавершенного строительства: фундамент дома, расположенного по адресу: г.Богданович, ул. Мира 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить.

          В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что создание объекта осуществлялось в соответствии с законом и право собственности на созданное имущество возникло у ООО «Еврокапитал». Отсутствие в настоящее время документа, подтверждающего право на земельный участок, не может служить основанием прекращения прав ООО «Еврокапитал» на законно созданное им имущество. Считает, что переход права на земельный участок к ПЖСК «ЦЕНТР» на основании договора уступки права аренды не является основанием прекращения прав собственности ООО «Еврокапитал».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявленное в судебном заседании ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу № А60-36235/2012 по заявлению о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 04.04.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено; судом не усмотрено оснований для приостановления производства по делу, как не влияющего на результаты рассмотрения настоящего дела. Арбитражным судом рассматривается законность обжалуемого акта государственного органа на момент его издания.

Представитель третьего лица - ПЖСК «ЦЕНТР»  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Смольников М.В., ООО «Еврокапитал», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу № А60-14337/2010, в соответствии с которым с ООО «Еврокапитал» взыскано в пользу ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» 4101952руб.16коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41287руб.06коп., выдан исполнительный лист № 002375142 (л.д. 15-29).

          Исполнительный лист предъявлен в Богдановичский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства (л.д. 13-14).

          Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 14.02.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д.8 (л.д. 30-34).

          02.03.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилась судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Смольникова М.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности за ООО «Еврокапитал» на спорный объект недвижимости.

         На государственную регистрацию были представлены следующие документы: - кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством от 13.02.2012 площадь застройки 463 кв.м., со степенью готовности 12%; - платежное поручение от 28.02.2012 на сумму 15 000 руб.; - договор аренды земельного участка от 18.03.2008  № 30, заключенного между Администрацией городского округа Богданович в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Богданович (арендодатель) и ООО «Еврокапитал» в лице генерального директора Синдер Е.Г. (арендатор); - кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002013:0092; - разрешение на строительство от 16.11.2007 № 06-86; - разрешение на строительство от 25.03.2007 № 06-86; - договор уступки права аренды от 04.04.2011, заключенный между ООО «Еврокапитал» и ПЖСК «Центр»; - дополнительное соглашение от 13.10.2011 о продлении срока аренды ПЖСК «Центр» с 19.10.2011 г по 19.09.2012 (л.д. 66-117).

         В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для осуществления государственной регистрации права собственности, в связи с чем, 30.03.2012 заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 116), где были указаны причины приостановления и рекомендации для устранения препятствий к внесению записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

        Поскольку в установленный законом срок заявителем не были устранены все препятствия для осуществления государственной регистрации права, указанные в уведомлении о приостановлении, 27 апреля 2012 года государственным регистратором было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности, в соответствии с абзацами 10 и 13 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (л.д. 38-39).

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются предусмотренные законом документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 25 названного Федерального закона право собственности на объект незавершенного строительства в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользование земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

         Согласно п. 1. ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона о регистрации.

       В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

          Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган представлены как договор аренды земельного участка №30 от 18.03.2008г., заключенный по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка между комитетом по управлению муниципальным имуществом МО городской округ Богданович и ООО «Еврокапитал»  (л.д. 79), так и договор уступки права аренды от 04.04.2011г., заключенный между ООО «Еврокапитал» и ПЖСК «Центр» (л.д. 67).

Поскольку права арендатора указанного земельного участка перешли к  ПЖСК «Центр» по договору уступки права аренды от 04.04.2011 и на основании дополнительного соглашения от 13.10.2011, срок аренды продлен до 09.09.2012, регистрирующий орган сделал вывод об отсутствии надлежащего документа, подтверждающего наличие какого-либо права на земельный участок у лица, в отношении которого рассматривается вопрос о регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства.

          Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласно данных положений закона, на момент обращения за государственной регистрации права собственности у ООО «Еврокапитал» отсутствовали, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по отказу в государственной регистрации права собственности, незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Богданович, ул. Мира 8, являются правомерными.

         Именно с указанием на отсутствие таких документов, несмотря на то, что общество приступало к строительству и осуществляло строительство объекта в соответствии с разрешением на строительство (л.д. 50-51), на что указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, уполномоченный орган отказал в регистрации. Сам факт наличия