Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-20148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9756/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                   Дело № А60-20148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Кривов Г.В., доверенность № 249 от 17.09.2012, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер": Сумишина В.В., доверенность № 85 от 30.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-20148/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"  (ОГРН  1077758336985, ИНН 7708643971)

к закрытому акционерному обществу "Урал-Контейнер" (ОГРН  1026602975002, ИНН 6659044321)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер" (далее – ЗАО "Урал-Контейнер", ответчик) неосновательного обогащения в размере платы за использование принадлежащих истцу вагонов № 53825881, № 67422279 в сумме 206 496 руб. 46 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2012, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Урал-Контейнер" в пользу ОАО «ПГК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 206 496 руб. 46 коп., а также 7 129 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 105-109).

Ответчик, ЗАО "Урал-Контейнер", не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, плата за использование вагонов истца не является составной частью провозной платы. Так, согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозку – это сумма, подлежащая уплате перевозчику. Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта 10-01 в состав провозной платы входит плата за использование вагонов общего парка, то есть принадлежащих ОАО «РЖД». Таким образом, апеллянт полагает, что плата за использование вагонов, принадлежащих иным третьим лицам, в состав провозной платы не входит и входить не может, поскольку не является платой за услуги перевозчика. На основании изложенного, заявитель делает вывод о том, что плата за использование вагонов, принадлежащих третьему лицу, не может быть взыскана в составе провозной платы ни при отправлении груза на станции отправления с грузоотправителя, ни соответственно, на станции назначения с грузополучателя.  При отсутствии у грузополучателя обязанности по внесению платежей за использование вагонов, неоплаченная им сумма не может считаться сбереженной, следовательно, у ответчика отсутствует какое-либо обогащение за счет истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Представитель истца, ОАО «ПГК», в судебном заседании 08.10.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года со станции Сиинмэнь (Китай) в адрес ЗАО "Урал-Контейнер" (станция Екатеринбург-товарный Свердловской железной дороги) по накладным СМГС №№ 00063916, 00063917 в вагонах №№ 53825881, 67422279 был доставлен груз (прутки прочие) (л.д.13-16, 66-67).

Принадлежность вагонов №№ 53825881, 67422279 на праве собственности ОАО «Первая грузовая компания» подтверждается договором поставки № 2022сб/7/ДД/И-618/10 от 29.12.2010, товарной накладной № 33/22502 от 13.01.2011, договором № 472 от 04.06.2010, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств № 8 от 19.06.2010, техническим паспортом вагона № 53825881, техническим паспортом грузового вагона № 67422279, инвентарной карточкой учета объектов основных средств № 53825881, инвентарной карточкой учета объектов основных средств № 67422279 (л.д.17-39).

Договорные отношения по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом между истцом и ответчиком отсутствуют.

Плата за использование вагонов ОАО «ПГТ» ответчиком внесена не была.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Урал-Контейнер" в связи с использованием вагонов истца, получило за его счет неосновательное обогащение в сумме 206 496 руб. 46 коп. (с учетом НДС), ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевозки груза в вагонах, принадлежащих истцу, наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 206 496 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт принадлежности истцу на праве собственности вагонов №№ 53825881, 67422279 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, транспортные железнодорожные накладные СМГС №№ 00063916, 00063917, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта доставки спорного груза на станцию Екатеринбург-товарный Свердловской железной дороги грузополучателю ЗАО "Урал-Контейнер" в вагонах №№ 53825881, 67422279, принадлежащих ОАО «ПГТ», в отсутствие договорных отношений между ним и истцом, а также в отсутствие согласия истца на использование указанных вагонов.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования чужого имущества, определяется как сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при оценке размера неосновательного обогащения следует принимать во внимание сложившиеся размеры платы за пользование чужими вагонами.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Согласно Расчету провозной платы по Прейскуранту 10-01, предоставленного истцу Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания - Структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от 09.04.2012 № 583/к (л.д.40-49) сумма провозной платы за перевозку груза, перевозимого по спорным отправкам, составляет: в вагонах, принадлежащих перевозчику – 606 773 руб. 70 коп. (с НДС); в собственных (арендованных) вагонах – 400 277 руб. 24 коп. (с НДС).

Разница в сумме провозной платы за перевозку груза в принадлежащих перевозчику вагонах, уплаченной ответчиком, и в собственных (арендованных) вагонах составляет 206 496 руб. 46 коп. и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Иного расчета ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 206 496 руб. 46 коп. и удовлетворил их.

Доводы ЗАО "Урал-Контейнер" о том, что он как грузополучатель не был обязан вносить при получении груза на станции назначения какие-либо платежи за использование вагонов, следовательно, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца и надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что спорная перевозка грузов была совершена в международном сообщении.

В соответствии с § 1 статьи 13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Согласно § 1 статья 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются:

1) за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами;

2) за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных СМГС №№ 00063916, 00063917, грузополучателем в отношении спорных вагонов является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

Согласно положению части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные