Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А50-9992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции не установлено, апелляционный суд поддерживает данный вывод. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 27-28), административным органом предприняты все меры для обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о привлечении к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который, по мнению предпринимателя, составляет в данном случае 3 месяца, апелляционный суд отклоняет.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» настоящий Федеральный закон принят в целях:

1) защиты жизни и здоровья граждан;

2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение, исходя из его существа, из цели применяемого законодательства, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей, судом первой инстанции обоснованно применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о привлечении к ответственности по истечении срока противоречит обстоятельствам дела и потому отклонен апелляционным судом.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в данном деле признаков малозначительности правонарушения. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и основаны на оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 206 АПК РФ удовлетворил заявленное административным органом требование о привлечении к административной ответственности предпринимателя Пашиной Л.Н. Размер наказания соответствует санкции статьи и мотивирован в судебном акте.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу № А50-9992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб