Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-18179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9777/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                      Дело № А60-18179/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истцов – представители не явились,

от ответчика ООО"Урал-Ком" – Ширяев Е.В. (удостоверение № 1875, доверенности от 12.04.2012), Долгополов А.В. (удостоверение № 1990, доверенность от 12.04.2012),

от ответчика СПК "Колхоз им.Чапаева" – Шестакова Г.Г. (паспорт, доверенность от  23.04.2012), Ковалева Л.Н. (паспорт, доверенность от 12.07.2012),

от ответчика Самкова В.С. – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, СПК"Колхоз им.Чапаева",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года

по делу № А60-18179/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Юрьева Сергея Витальевича, Фоминой Ларисы Юрьевны, Гневановой Валентины Владимировны, Клещева Сергея Николаевича, Бровина Венедикта Григорьевича, Клещева Юрия Ивановича, Устюговой Татьяны Георгиевны, Ячменевой Веры Александровны

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833), ООО"Урал-Ком",   (ОГРН 1116601000141, ИНН 6601015933), Самкову Виктору Семеновичу

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Юрьев Сергей Витальевич, Фомина Лариса Юрьевна, Гневанова Валентина Владимировна, Клещев Сергей Николаевич, Бровин Венедикт Григорьевич, Клещев Юрий Иванович, Устюгова Татьяна Георгиевна, Ячменева Вера Александровна (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к СПК "Колхоз имени Чапаева", ООО"Урал-Ком", Самкову Виктору Семеновичу (ответчики) с иском о  признании протокола общего собрания недействительным, договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 19.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) производство по  делу в части признании недействительным протокола № 2 общего собрания СПК «Колхоз имени Чапаева» от 10.05.2011 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик СПК «Колхоз имени Чапаева»  не согласен с решением суда от 19.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием совершения оспариваемой сделки послужило решение общего собрания СПК «Колхоз имени Чапаева»   о заключении сделки с условием безвозмездной поставки пиломатериалов, что не было выполнено ООО"Урал-Ком". Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о предварительной подготовке  к отчуждению  земельного участка, указывает на совершение сделки 11.05.2011 – до получения ответов ТУ Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Алапаевскому району и Министерства сельского хозяйства Свердловской области. Также ответчик указывает на  совершение оспариваемой  сделки с нарушением  преимущественного права покупки, установленного ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчик  ООО"Урал-Ком" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:313 была одобрена всеми членами кооператива, одобрение оспариваемой сделки подтверждает факт её исполнения сторонами. Поставка пиломатериалов СПК «Колхоз имени Чапаева»  подтверждена актом от 20.01.2012.

Истцы  возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ  для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком СПК «Колхоз имени Чапаева» не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением малого Совета народных депутатов Алапаевского района от 28.12.1992 № 159 колхозу им. Чапаева (в настоящее время - СХПК «Колхоз имени Чапаева) в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 30669 га для сельскохозяйственного использования, о чем было выдано свидетельство от 16.03.1993 № 178. Согласно указанному свидетельству земельный участок включал 15609 га сельхозугодий угодий (в т.ч. 10138 га пашни, 4031 га сенокосов, 1440 га пастбищ), 15069 га прочих угодий.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на основании постановления Главы администрации Алапаевского района от 06.01.1995 № 6 Колхозу им. Чапаева было выдано новое свидетельство о праве собственности на землю № 1675 от 28.02.1995, согласно которому для сельскохозяйственного использования был предоставлен земельный участок общей площадью 30175 га, (в т.ч. в собственность 9959 га - пашни, 3954 га - сенокосов, 1399 га - пастбищ, в во временное пользование в лесном фонде торфоразработки -110 га).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское от 03.05.2011 № 219 СПК «Колхоз имени Чапаева» был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 площадью 110312828 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.

04.05.2011 между МО Алапаевское и СПК «Колхоз имени Чапаева» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, выкупная стоимость земельного участка определена в сумме 1 100 000 руб.

10.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности СПК «Колхоз имени Чапаева» на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313.

По договору купли-продажи от 11.05.2011 СПК «Колхоз имени Чапаева» продал земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 ООО «Урал-Ком», сумма сделки составила 1500 000 руб.

20.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Урал-Ком» на указанный земельный участок.

Оспаривая договор купли-продажи от 11.05.2011, истцы указали на то, что сделка совершена без надлежащего одобрения общего собрания членов кооператива, поскольку ее условия отличаются от принятого решения (протокол № 2 общего собрания от 11.05.2011).

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ  "О сельскохозяйственной кооперации» (далее - ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ), сделки кооператива по отчуждению  и  приобретению земельных участков  и  основных  средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона (т.е. квалифицированным большинством).

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст.  38 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно указанной статье, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3.2.2. Устава СПК «Колхоз имени Чапаева» к исключительной компетенции собрания уполномоченных членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли.

10.05.2011 собранием членов кооператива было принято решение: продать    сельхозугодия    в    количестве    11300    га (кадастровый номер 66:01:0000000:313, кадастровый паспорт № 6601/201/10-3100), находящиеся в собственности кооператива (№ свидетельства 66 АС 869726) предприятию ООО «Урал-Ком» за 1500000 руб. на условиях заключения договора безвозмездной поставки пиломатериалов в количестве 1500 кб.м. ежегодно на 30 лет с последующей регистрацией в ФРС.

Таким образом, в соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива от 10 мая 2011 года все члены кооператива единогласно проголосовали за совершение с ООО «Урал-Ком»  сделки  об отчуждении земельного участка кадастровым номером 66:01:0000000:313 по цене 1500000 руб.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что отсутствие в тексте фразы: «на условиях заключения договора безвозмездной поставки пиломатериалов в количестве 1500 кб.м. ежегодно на 30 лет», не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку в этом случае не будут определены  существенные условия договора купли-продажи, а также не предусмотрена возмездность такого договора.

В свою очередь условия договора купли-продажи земельного участка были согласованы собранием членов кооператива: идентифицирован земельный участок, определен покупатель и цена продаваемого объекта.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора заключенным с нарушением требований ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева» на  совершение оспариваемой  сделки с нарушением  преимущественного права покупки, установленного ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Это  обстоятельство не было указано истцами в качестве основания иска,  в связи с чем, требования о признании оспариваемого договора ничтожным в соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ судом первой инстанции не рассматривались.

Как разъяснено в  п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

С учетом изложенного,  нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.07.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Урал-Ком" просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу № А60-18179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.04.2012, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:313 и запрета ООО «УралКом» совершать действия  по оформлению договора купли-продажи указанного земельного участка отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова