Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-25622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью договор поручительства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным лицом и третьим лицом, заявитель совершил эти действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что протокол об отказе от заключения контракта с его победителем от 20.03.2012 мотивирован непредставлением победителем документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, необходимых в соответствии Законом № 94-ФЗ (отсутствуют копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы, представленной в налоговый орган в установленном порядке (ч. 22 ст. 41.12 Закона); отсутствуют документы в отношении поручителя, указанные в пунктах 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона № 94-ФЗ и подтверждающие его полномочия (л.д. 85, том 2).

Таким образом, отказ от заключения контракта не содержит ссылок на непредставление победителем аукциона подписанного с его стороны проекта контракта и договора поручительства, как это предусмотрено ч. 11 ст. 41.12 Закона.

Решение от 02.04.2012 антимонопольный орган также мотивировал непредставлением победителем аукциона документов, предусмотренных ч. 22 ст. 41.12 Закона.

Следовательно, факт представления победителем в установленный срок проекта контракта и договора поручительства является установленным.

Из материалов дела также следует, что вместе с проектом контракта к договору поручительства от 12.03.2012 (л.д. 82-84, том 2) были приложены копии бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года поручителя, сданной в налоговый орган, а также Устав поручителя и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий в отношении поручителя, то есть все те документы, которые предусматривала ч. 22 ст. 41.12 Закона.

Таким образом, готовность заключить контракт подтверждается направлением обществом 13.03.2012 в установленный срок через оператора электронной площадки подписанного проекта контракта и договора поручительства.

О неполучении документов, приложенных к полученному договору поручительства, заказчик победителя аукциона не известил, несмотря на то, что после размещения указанных документов на электронной площадке общество неоднократно связывалось с контактным лицом заказчика для получения информации о получении документов.

Из обстоятельств дела следует, что общество узнало о неполучении заказчиком данных документов только 20.03.2012.

Как правильно отметил суд первой инстанции, непредставление документов, поименованных в ч. 22 ст. 41.12 Закона, является препятствием для заключения контракта, но не для признания победителя аукциона уклонившимся от его заключения и, как следствие для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

При оценке обстоятельств, послуживших основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе, апелляционный суд также учитывает рекомендации ФАС России, изложенные в письме от 13.02.2012 № ИА/4178, согласно которым заказчик (уполномоченный орган) вправе осуществить проверку представленных поручителем документов и сведений, в том числе обратиться в налоговые органы с запросом о подтверждении их соответствия данным бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган таким поручителем.

Основаниями для признания лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков являются получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта или представление лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, не обеспечивающего установленные заказчиком (уполномоченным органом) в документации о торгах обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Из обстоятельств дела следует, что заказчиком не были установлены случаи, поименованные в рекомендациях ФАС России.

  В данном письме ФАС России также указано, что в случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов.

Из обстоятельств дела следует, что получив проект контракта и договор поручительства без приложения необходимых документов относительно поручителя, заказчик своим правом предложить победителю аукциона надлежащее обеспечение исполнения контракта также не воспользовался.

Указание в решении УФАС на то, что договор поручительства представлен обществом без печати и подписи заказчика и общества, не является основанием для признания решения антимонопольного органа правомерным, поскольку договор поручительства, также как контракт, был подписан со стороны общества электронной цифровой подписью, а подпись заказчика на договоре поручительства не могла быть получена обществом ранее представления данного документа заказчику в электронном виде.

Апелляционный суд полагает, что в связи с совершением обществом действий, направленных на фактическое соблюдение требований Закона № 94-ФЗ и отсутствия оснований, поименованных в ч. 11 ст. 41.12 Закона, решение УФАС о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков принято необоснованно.

Таким образом, данное решение принято в нарушение ст. 19 и ч. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

С оценкой обстоятельств дела, применением и толкованием норм материального права, которые привел суд первой инстанции в обжалуемом решении, апелляционный суд согласен и оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела по изложенным выше мотивам. Довод о неправильном распределении бремени доказывания в споре отклонен как не свидетельствующий о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен судом в полном соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ.

Ссылки антимонопольного органа на судебные акты по другим делам апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на других фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе, основываясь на материалах рассматриваемого дела, оценивать поведение общества как добросовестное и направленное на заключение контракта или недобросовестное.

В данном случае суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по делу и пришел к выводам, которые подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы антимонопольного органа, касающиеся необоснованного взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов в сумме 12 000 руб., апелляционный суд признает обоснованными в части.

В обоснование понесенных заявителем расходов суду представлены договор № 115 от 10.05.2012 с ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво», акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.05.2012 № 115, платежное поручение № 115 от 12.05.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 41-44, том 2).

Из раздела 1 договора следует, что его предметом является оказание юридических услуг по составлению заявления об оспаривании решения УФАС по Свердловской области № 263-З/35Р от 02.04.2012 в отношении общества (п. 1.1.); составление заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, протестов, других процессуальных документов от имени и в интересах общества и направление их в соответствующие организации (п. 1.3.1); представление интересов общества во всех органах исполнительной и судебной власти Российской Федерации (п. 1.3.2).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что за юридические услуги, указанные в разделе 1 договора, общество производит оплату исполнителю в сумме 10 000 руб.

Таким образом, оплата по договору в размере 10 000 руб. предусмотрена за совершение всех действий исполнителя, перечисленных в разделе 1 договора. Стоимость каждой из перечисленных услуг сторонами договора не определена.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами договора, исполнитель выполнил услугу, предусмотренную в п. 1.1 договора от 10.05.2012 № 115 в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный срок на сумму 10 000 руб.

Платежным поручением от 12.05.2012 № 115 общество оплатило 10 000 руб. за юридические услуги по договору № 115 от 10.05.2012.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается, что договор № 115 от 10.05.2012 был исполнен частично, поскольку общество приняло от исполнителя только одну выполненную услугу (по составлению заявления об оспаривании решения УФАС по Свердловской области № 263-З/35Р от 02.04.2012) и оплатило ее 12.05.2012.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что взыскание в пользу общества 10 000 руб. с другой стороны не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, антимонопольным органом были представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы 10 000 руб. (л.д. 129-140, том 2), которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов.

Отвергая довод антимонопольного органа о неразумности указанного обществом размера расходов, суд указал на сложность дела, его значимость для общества, его деловой репутации, дальнейшей возможности участвовать в размещении заказов, но не оценил документы, подтверждающие рыночную стоимость услуг по составлению заявления в суд.

Апелляционный суд считает, что указанные судом первой инстанции критерии подлежат принятию во внимание только по отношению к той сумме судебных расходов, которая уплачена обществом за реально оказанные услуги.

Как следует из доказательств, обществом принята и оплачена 12.05.2012 только услуга по составлению заявления в арбитражный суд.

Поскольку в разделе 1 договора от 10.05.2012 № 115 стоимость каждой услуги не определена, апелляционный суд, оценив по данному вопросу все доводы сторон и все представленные доказательства, признает разумной и обоснованно уплаченной за составление заявления в суд сумму 3000 руб., поскольку согласно расценкам юридических компаний стоимость аналогичных услуг начинается от 1000 руб., от 1500 руб., от 2000 руб. и от 2500 (минимальные суммы).

Таким образом, в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в сумме, превышающей 3000 руб., судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб., произведено судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения данного дела, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт следует изменить только в части взыскания с антимонопольного органа в пользу общества судебных расходов, уменьшив взыскиваемую сумму до 5000 руб. В остальной части решение суда, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-25622/2012 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в новой редакции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр» (ОГРН 1103435004540, ИНН 3435104836) 5000 (Пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.В.Варакса