Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А50-21602/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, а также правил охраны труда и техники безопасности, в том числе соблюдение нормативов, определяющих нормы натуральных компонентов и калорийности в лечебном питании; доставка готовых блюд в отделения в специальных термосах транспортом исполнителя (т. 1 л.д. 53-54).

Судом первой инстанции верно указано, что в силу п. 2.1. муниципального контракта на истца возлагается функция контроля за оказываемыми ответчиком услуги.

В соответствии с п. 2.5. муниципального контракта лечебное питание ненадлежащего качества заказчиком не принимается и считается не поставленным.

В соответствии с п. 2.6. муниципального контракта в случае недопоставки готовых блюд, поставки лечебного питания ненадлежащего качества, заказчик составляет об этом соответствующий акт, а исполнитель обязан допоставить лечебное питание (заменить лечебным питанием надлежащего качества) в течение одного часа. В противном случае заказчиком фиксируется нарушение режима доставки лечебного питания.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик направлял истцу акты выполненных работ, счета и акты сверки, претензии о погашении возникшей задолженности, на которые ответчик ответил отказом, ссылаясь при этом на ответ на запрос, поступивший 23.11.2011 от Роспотребнадзора по Пермскому краю (т. 3 л.д. 43-44).

С учетом условий муниципального контракта о порядке приемки оказанных услуг и поставленного питания, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом и договором порядка приемки оказанных ответчиком услуг и поставленного лечебного питания, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоответствия оказанных услуг условиям муниципального контракта, следует признать правильным. Суд первой инстанции верно указал, что факт принятия в указанных объемах поставленной продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как представленные результаты проверки проб единиц готовой продукции не могут являться доказательством несоответствия качества относительно всей партии поставленной продукции.

При данных обстоятельств довод истца о неправильном применении судом норм материального права (глава 39 ГК РФ вместо главы 30 ГК РФ) на правильность разрешения спора по существу не влияет.

Довод истца о необоснованном отклонении устного ходатайства представителя МБУЗ «Городская детская клиническая больница № 15» о приобщении к материалам дела в качестве доказательств товаротранспортных накладных с приложением сопроводительных документов о подтверждении качества товара (документы, представленные именно ООО «Стабильно вкусное питание») отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы не обосновано каким образом удовлетворение данного ходатайства повлияло бы на исход разрешения спора. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца аналогичное ходатайство при наличии к тому правомочий (ч. 3 ст. 268 АПК РФ) не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2012 года по делу № А50-21602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин