Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А71-3143/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННАЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8099/2007-ГК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                                   Дело № А71- 3143/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой

судей                                               М.С. Крымджановой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – ООО «Союзжилстрой»: Булдакова Н.Н., доверенность № 2/2007 от 09.10.2007г. (выдана за подписью директора Полуэктова С.П.),

от ответчиков: 1. Борисовой Ирины Юрьевны: Борисова Ирина Юрьевна,

2. ООО «УралХолдингГрупп»: Лебедева Н.А., доверенность № Д/07-09 от 02.04.2007г.,

от третьего лица – ОАО «Торгово – промышленная компания «Славянская»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Союзжилстрой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2007 года

по делу № А71-3143/2007,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой по иску ООО «Союзжилстрой» к Борисовой И.Ю., ООО «УралХолдингГрупп», третье лицо: ОАО «Торгово – промышленная палата «Славянская» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в уставном капитале,

установил:

ООО «Союзжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Борисовой И.Ю., ООО «УралХолдингГрупп» об обязании перевести на ООО «Союзжилстрой» права и обязанности покупателя по договору купли – продажи доли от 16.01.2007г. в размере 100% уставного капитала ООО «Союзжилстрой», составляющую 9 503 000 руб., проданную по цене 10 000 руб.

Определением суда об обеспечении иска от 25.06.2007г. запрещено Борисовой И.Ю. и ООО «УралХолдингГрупп» совершать действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой» третьим лицам, а также запрещено ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска УР производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Союзжилстрой» (л.д. 34-36).

Определением суда от 05.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Торгово – промышленная компания «Славянская» (л.д. 123-134).

Решением суда от 27.09.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.06.2007г. сохранены до вступления в законную силу решения суда (л.д. 217-222).

Истец, ООО «Союзжилстрой», с решением суда от 27.09.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Матвеев С.Л. не имел соответствующих полномочий на предъявление иска от имени истца, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Борисова И.Ю. в торгах, состоявшихся 30.12.2005г., участия не принимала и победителем торгов признана не была.

В связи с тем, что уставный капитал ООО «Союзжилстрой» составляет 12 000 000 руб., к ООО «УралХолдингГрупп» не могло перейти 100% доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой» в размере 9 503 000 руб.

Определением суда от 07.04.2005г. Матвеев С.Л. утвержден конкурсным управляющим. При подаче иска 08.05.2007г. конкурсный управляющий Матвеев С.Л. действовал в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и имел полное право на предъявление иска.

Определением суда от 21.06.2007г. полномочия руководителя ООО «Союзжилстрой» возложены на конкурсного управляющего. При рассмотрении иска Матвеев С.Л. выступал в качестве руководителя ООО «Союзжилстрой» и обладал всеми полномочиями. Суд первой инстанции не должен был принимать решение о легитимности незаконно избранного директора ООО «УралХолдингГрупп», а также принимать от него и рассматривать представленные им документы. Суд первой инстанции, таким образом, вышел за пределы предмета и основания рассматриваемого иска.

Судом были исследованы полномочия конкурсного управляющего, при том, что процедура несостоятельности (банкротства) была прекращена 21.06.2007г.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, выданной за подписью Полуэктова С.П., пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что конкурсный управляющий Матвеев С.Л. не является руководителем общества и не вправе обжаловать решение суда.

Ответчик, Борисова И.Ю., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полностью поддержал позицию представителя истца.

Представитель ответчика, ООО «УралХолдингГрупп», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Поддержал позицию представителя истца и ответчика Борисовой И.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ООО «УралХолдингГрупп», указал на то, что Матвеев С.Л. с даты принятия определения об утверждении его конкурсным управляющим и до прекращения производства по делу о банкротстве являлся конкурсным управляющим. Полномочия конкурсного управляющего Матвеева С.Л. были прекращены 21.06.2007г., после того, как единственным участником общества после прекращения производства по делу о банкротстве, было проведено внеочередное собрание, и был избран новый руководитель должника. С данного момента Матвеев С.Л. не имел права представлять интересы ООО «Союзжилстрой».

Не состоятельна ссылка конкурсного управляющего на ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как им заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества, а не требование о признании сделки недействительной, на предъявление которых у него также отсутствуют полномочия, поскольку ООО «Союзжилстрой» не является стороной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу – не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006г. между ООО «Деревянные дома» (продавцом) и Борисовой И.Ю. заключен договор купли – продажи (л.д. 62-63).

По условиям настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам, а покупатель обязан принять это имущество и уплатить за имущество определенную денежную сумму (пп. 1.1 договора).

Предметом настоящего договора является имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, проданное на открытых торгах в форме аукциона 30.12.2005г., состоящее из: дебиторской задолженности фирмы «Джипупо Инекс», дебиторской задолженности ООО «Союзжилстрой», доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой» (пп. 1.2 договора).

Из пункта 4 договора следует, что до подписания настоящего договора проведены открытые торги в форме аукциона, победителем торгов является Кругликов А.Л. Кругликов А.Л. не оплатил сумму согласно заключенного договора, поэтому победителем торгов признается Борисова И.Ю.

16.01.2007г. между Борисовой И.Ю. (продавцом) и ООО «УралХолдингГрупп» (покупателем) заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале (л.д. 18).

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель принимает долю в уставном капитале ООО «Союзжилстрой», составляющую 9 503 000 руб., что составляет 100% доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой» (пп. 1.1 договора).

16.01.2007г. между Борисовой И.Ю. и ООО «УралХолдингГрупп» подписан акт приема – передачи доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой» (л.д. 19).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на ООО «Союзжилстрой» прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли от 16.01.2007г. в размере 100% уставного капитала ООО «Союзжилстрой» по следующим основаниям.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что Матвеев С.Л. не имел соответствующих полномочий на предъявление иска от имени ООО «Союзжилстрой» в качестве конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.05.2005г. ООО «Союзжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвеева С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007г. (дело № А71 – 122/2007-Г2) (л.д. 44-47), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007г. (л.д. 207-212), прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Союзжилстрой», восстановлены полномочия органов управления ООО «Союзжилстрой», полномочия руководителя ООО «Союзжилстрой» до избрания нового руководителя возложены на конкурсного управляющего ООО «Союзжилстрой», конкурсному управляющему ООО «Союзжилстрой» предложено созвать собрание участников по вопросу избрания (назначения) руководителя ООО «Союзжилстрой».

Из данного определения следует, что конкурсный управляющий ООО «Союзжилстрой» был уведомлен о начале удовлетворения требований кредиторов ООО «УралХолдингГрупп», о чем ему стало известно из уведомления 21.02.2007г. ООО «УралХолдингГрупп» погасило кредиторскую задолженность ООО «Союзжилстрой», перечислив денежные средства на расчетные счета кредиторов и депозит нотариуса.

В этом же определении арбитражным судом сделан вывод о том, что на дату рассмотрения дела (21.06.2007г.) удовлетворены все требования кредиторов ООО «Союзжилстрой», включенные в реестр требований кредиторов должника на дату направления ООО «УралХолдингГрупп» уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, верен вывод суда перовой инстанции о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет конкурсному управляющему каких – либо прав в оспаривании законности решений, принимаемых участниками общества.

Определением суда от 21.06.2007г. после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Союзжилстрой» полномочия руководителя ООО «Союзжилстрой» до избрания нового руководителя были возложены судом на конкурсного управляющего ООО «Союзжилстрой», а также конкурсный управляющий ООО «Союзжилстрой» должен был созвать собрание участников по вопросу избрания (назначения) руководителя ООО «Союзжилстрой».

Таким образом, до момента созыва участников общества и принятия ими решения об избрании руководителя ООО «Союзжилстрой» в соответствии с п. 5. 6 устава ООО «Союзжилстрой» (л.д. 25) к полномочиям конкурсного управляющего относились действия по сохранности имущества общества после завершения дела о банкротстве, созыв собрания по вопросу избрания директора общества, назначение исполнительных органов общества, руководителя, участие в таком собрании и передача оставшегося после процедуры банкротства имущества исполнительным органам общества.

После избрания руководителя ООО «Союзжилстрой» конкурсный управляющий не вправе был осуществлять иные полномочия, которые были предоставлены ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «Союзжилстрой».

Следовательно, не состоятельны доводы конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о том, что он был вправе выступать в качестве руководителя ООО «Союзжилстрой» и осуществлять все полномочия, предоставленные директору общества согласно уставу ООО «Союзжилстрой».

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о переходе к Борисовой И.Ю. доли в уставном капитале общества противоречит материалам дела, так как Борисова И.Ю. в торгах, состоявшихся 30.12.2005г., участия не принимала и победителем торгов признана не была.

Данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку пп. 1.2 и пп. 4.1 договора купли – продажи от 28.04.2006г. предусмотрено, что предметом настоящего договора является имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, проданное на открытых торгах в форме аукциона 30.12.2005г., а также то, что до подписания настоящего договора проведены открытые торги в форме аукциона, победителем торгов является Кругликов А.Л., который не оплатил сумму согласно заключенного договора, поэтому победителем торгов признается Борисова И.Ю.

Этот договор может быть признан недействительным только в случае признания недействительными торгов в порядке ст. 449 ГК РФ. Доказательств оспаривания открытых торгов, проведенных в форме аукциона 30.12.2005г., не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участникам, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

В соответствии с пп. 3.9 и пп. 3.10 устава ООО «Союзжилстрой» (л.д. 21-27) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Общество не обладает преимущественным правом покупки доли, в случае если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом ее покупки (или ее части).

В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом покупки доли (части доли), а отчуждение доли (части доли) третьим лицам невозможно, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю  (часть доли) и выплатить участнику действительную стоимость этой доли (части доли) (пп. 3.13 устава).

Таким образом, преимущественное право покупки доли ООО «Союзжилстрой» имеют только участники общества, само общество не имеет преимущественного права на покупку доли.

Следовательно, не состоятелен довод о недействительности договора купли – продажи доли от 16.01.2007г. в связи с нарушением преимущественного права общества на покупку доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2006г. № 3878 (л.д. 94-98) участником ООО «Союзжилстрой» является ООО