Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А50-12144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела и конкретные обстоятельства совершения нарушения не свидетельствуют об исключительности данного случая (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 211 АПК РФ отказал Банку в признании оспариваемого им постановления незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Банка, о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права (ст. 25, 44 Закона о защите конкуренции и Административных регламентов) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявитель полагает, что суд неправомерно посчитал запрос антимонопольного органа связанным с обстоятельствами, изложенными в заявлении, поступившем в антимонопольный орган.

Апелляционный суд исследовал представленные сторонами в суд апелляционной инстанции заявление Неволина А. Р. в совокупности с договором № 6-НКЛ-И от 26.01.2010 (приложение к заявлению) и пришел к выводу, что содержание запроса антимонопольного органа от 06.03.2012 полностью соотносится как с содержанием заявления директора ООО «Чернушинский мясокобинат» Неволина А. Р., так и с положениями указанного им договора, который заключен между заявителем и ООО «Чернушинский мясокобинат».

Довод о том, что жалоба была подана в антимонопольный орган физическим, а не юридическим лицом, противоречит тексту заявления Неволина А. Р. и фактическим обстоятельствам, на которых это заявление основано. Обстоятельства, изложенные в решении Чернушинского районного суда Пермского края по делу № 2-25-2012, этот вывод суда не опровергают.

То обстоятельство, что от имени Неволина А. Р. заявление в антимонопольный орган подписал его представитель Полынь О. Н. по нотариально удостоверенной доверенности, не меняет суть заявления юридического лица в антимонопольный орган и не противоречит ни антимонопольному, ни гражданскому законодательству РФ.

Довод Банка о немотивированности запроса правомерно на основании положений ст. 1, 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции отклонен судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для противоположных суждений по данному вопросу.

Довод о том, что требование о представлении документов и информации о каждой программе кредитования в отношении неограниченного круга клиентов Банка не связано с обстоятельствами, изложенными в заявлении, также основан на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции, неправильном понимании целей данного закона и, как следствие, функций и полномочий антимонопольного органа.

Довод о том, что часть запрошенных документов у Банка вообще отсутствует, также не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в вину Банку вменено не только непредставление информации по запросу, но и ее несвоевременное представление в антимонопольный орган.

Между тем, из материалов дела не следует, что Банк сообщил в антимонопольный орган о невозможности представить информацию и документы в установленный запросом срок, просил продлить этот срок, разъяснить содержание запроса или уточнить его.

Таким образом, все доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

По приведенным выше мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, а также соответствуют содержанию и смыслу норм Закона о защите конкуренции и КоАП РФ.

На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу № А50-12144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова