Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-18790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10248/2012-АК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                   Дело № А60-18790/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Знак Качества" (ОГРН 1056601273035, ИНН 6623024931) - Балдин Д.И.,  представитель по доверенности, Силин О.М., представитель по доверенности;  

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850)  - Рысаева Г. Н., представитель по доверенности, Гордиенко Е.И., представитель по доверенности;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года

по делу № А60-18790/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В. Хачевым

по заявлению ООО "Знак Качества"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Знак Качества" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо) № 19-25/3 от 01.02.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 736 699 рублей, начисления соответствующих пеней и наложения соответствующего штрафа, доначисления НДС в сумме 1 302 524 рублей, начисления соответствующих пеней и наложения соответствующего штрафа.

Решением Арбитражного суда от  20 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо),  не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.4 ст.170 НК РФ не отразил мотивы, по которым были отвергнуты существенные для рассмотрения настоящего дела доводы и доказательства налогового органа, положенные в обоснование принятого решения и раскрытые в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции, распространил нормы ст. 65, 68 АПК РФ только в отношении налогового органа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Знак Качества» проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки оформлены актом № 17-24/112 от 02.12.2011 г.

По результатам рассмотрения акта, налоговым органом вынесено решение № 19-25/3 от 01.02.2012 г., согласно которому ООО «Знак Качества» предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 1 736 699 рублей,  НДС в сумме 1 302 524 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 218/12 от 23.03.2011 г. вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Знак Качества» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 736 699 руб., и НДС в сумме 1 302 524 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что доход налогоплательщика за 2008 год в сумме 8 538 770,03руб.  не является доходом от осуществления вида деятельности – услуги шиномонтажа облагаемого ЕНВД, а является доходом от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения (страница 16 решения инспекции).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что Обществом осуществлялась деятельность, не подпадающая под специальный режим виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Налоговый орган в ходе проверки не установил   вид деятельности, от которого налогоплательщиком был получен доход.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Ссылается на правомерность доначисления налога на прибыль организаций и НДС, так как  Обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего получение выручки в сумме 8 538 770,03 именно от выполнения шиномонтажных работ, иной деятельности, облагаемой ЕНВД; в ходе проверки установлено, что спорная сумма выручки является доходом от реализации иных товаров, работ, услуг подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС за 2008 год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с  пп.3 п.2 ст.346.26 НК РФ, на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам относятся в том числе шиномонтажные работы, балансировка колес (код 07211 КЧ 9 «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, руд от 23.12.2010).

Из материалов выездной налоговой проверки видно, что в 2008году  общество осуществляло  несколько видов деятельности – производство и реализацию алкогольных напитков  и услуги шиномонтажа. 

 Не оспаривая факт  оказания услуг шиномонтажа, налоговый орган  указывает, что от данного вида деятельности налогоплательщик не  мог получить доход в сумме 8 538 770руб.03коп. По мнению инспекции получение выручки от иного вида деятельности (неустановленного в  ходе проверки налоговым органом) подтверждается тем, что кассиры, принимавшие  денежные средства, не располагались в здании шиномонтажа;  в приходно-кассовых ордерах не указано от кого получены денежные средства; НДС выделен  отдельной строкой;   услуги шиномонтажа оказывал только 1 человек; в декабре 2008года услуги не оказывались; в журнале-ордере по счету 90.1.2 (ЕНВД) за 2008год  самим налогоплательщиком выделены отдельно услуги  и услуги ЕНВД ( 1 929 570руб.);   налогоплательщик не имел каких-либо материалов для оказания значительного объема работ по  шиномонтажу; каких-либо контррасчетов налогоплательщик не представил.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, представители налогового органа предположили, что спорная выручка получена от оптовых поставок алкогольной продукции.

Между тем налоговым органом   не учтены положения статей 100 и 101 НК РФ, а также статей 65 и 200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания оснований для доначисления налогов (занижения выручки от реализации товара), на налоговый орган.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В  соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные учетные документы налогоплательщика, сравнить их с регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, акт проверки и решение должны содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажаются реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций - доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным налоговый орган обязан доказать со ссылкой на первичные учетные документы (иные доказательства) факт получения дохода (с указанием на конкретную хозяйственную операцию - реализован товар, работа, услуга), размер заниженного дохода.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе  проверки налоговый орган не установил и не обосновал со ссылками на нормы права, в результате какой гражданско-правовой сделки (финансово-хозяйственной операции)  налогоплательщиком был получен доход в сумме 8 538 770руб.03коп. Налоговым органом не приняты все меры налогового контроля (допросы свидетелей, проведение  встречных проверок  поставщиков и покупателей  алкогольной продукции) с целью установления факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций  и налогу на добавленную стоимость за 2008год.

Налоговый орган полагает, что  доход налогоплательщик получил от оптовой продажи алкогольной продукции.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - личное, домашнее, семейное использование