Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А71-7968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что согласно пункту 13.1 раздела 28 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме, размер обеспечения исполнения контракта: 450000 руб. и предоставляется в срок для заключения контракта. Из пункта 13.4 документации следует, что способ обеспечения исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, договор поручительства или передача Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада, (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта) определяется таким участником самостоятельно.

Пункт 9 раздела 24 документации аукциона по контракту предусматривает следующие обязательства, которые должны быть обеспечены: исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, предусмотренных предметом контракта; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по сдаче - приемке поставленного товара; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом, действующим законодательством; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения контракта; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт по возмещению иных убытков и расходов, вызванных не исполнением и/или ненадлежащим исполнением участником аукциона, с которым заключается контракт своих обязательств по контракту.

Согласно представленной ООО «Лидер» банковской гарантии от 18.04.2012, предоставленной ОАО «Ижкомбанк», банк отвечает лишь за неисполнение ООО «Лидер» контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 09.04.2012 №27/3, в пределах суммы гарантии в размере 450 000 руб.

Тем самым, в нарушение пункта 9 раздела 24 документации аукциона ООО «Лидер» не обеспечило: исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по сдаче - приемке поставленного товара; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по уплате процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных контрактом, действующим законодательством; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также убытков, причиненных кредитору в ходе исполнения контракта; исполнение обязательств участником аукциона, с которым заключается контракт по возмещению иных убытков и расходов, вызванных не исполнением и/или ненадлежащим исполнением участником аукциона, с которым заключается контракт своих обязательств по контракту.

Кроме того, срок выполнения работ по контракту составляет 125 дней. При этом срок действия банковской гарантии истекает 23.08.2012, тогда как срок выполнения работ истекает 26.08.2012.

Из материалов дела также следует, что ООО «Лидер» предоставило банковскую гарантию 17.04.2012, тогда как, данная банковская гарантия датирована 18.04.2012.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что предоставленная ООО «Лидер» банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об аукционе, правильными и обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Министерство обоснованно расценило действия ООО «Лидер» как уклонение от заключения контракта и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные действия Министерства согласуются с разъяснениями, изложенными в письме ФАС России от 13.02.2012 №ИА/4178, согласно которым, получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Также основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является представление лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, не обеспечивающего установленные заказчиком (уполномоченным органом) в документации о торгах обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Доводы антимонопольного органа о том, что, исходя из положений Закона о размещении заказов, к обеспечению предъявляются лишь требования соответствия его размеру обеспечения исполнения контракта, установленному документацией об аукционе в электронной форме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу положений п. 15.2 ст. 22 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В связи с чем, необеспечение обязательств, которые в силу положений п. 9 раздела 24 документации аукциона должны были быть обеспечены, а также с учетом разъяснений ФАС России, у Министерства имелись все основания для признания ООО «Лидер» уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Лидер» хотя и подписало контракт на выполнение работ, но приложив к нему банковскую гарантию, не соответствующую требованиям документации об аукционе, действовало недобросовестно, поскольку не выполнило надлежащим образом, свои обязанности как победителя аукциона.

Доводы апеллятора со ссылками на положения письма ФАС России от 13.02.2012 №ИА/4178, согласно которым в случае выявления заказчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов, тогда как, обществу от Министерства такие предложения не поступали, подлежат отклонению. Данные разъяснения носят не обязывающий характер, указывают на право заказчика (уполномоченного органа) поступить таким образом, а не на обязанность действовать так и никак иначе.

Доводы антимонопольного органа со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов о том, что при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, заказчиком составляется протокол об отказе от заключения контракта, а основания для составление протокола об уклонении участника размещения заказа у заказчика и комиссии отсутствовали, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу. 

У Министерства имелись все основания для признания действий ООО «Лидер» как уклонение от заключения контракта и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что Министерство нарушило часть 11, часть 19 статьи 41.12, часть 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, а также отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Лидер», являются неправомерными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу № А71-7968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб