Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-18821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9937/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                            Дело № А60-18821/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Уютный Мир»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Распопова Александра Борисовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Распопова Александра Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу № А60-18821/2012

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный Мир» (ОГРН 1116672013699, ИНН 6672342574)

к индивидуальному предпринимателю Распопову Александру Борисовичу  (ОГРНИП 306720322900052, ИНН 720203200078)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Мир» (далее – истец) 12.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Распопову Александру Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании 104 167 руб. 38 коп., в том числе 90 000 руб. долга по договору поставки от 31.08.2011 №АГ/УМ-20-О и 14 167 руб. 38 коп. пени по состоянию на 09.04.2012 (л.д.5-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования с учетом частичного погашения долга 10.04.2012 в размере 20 000 руб. и увеличения периода начисления пени, просит взыскать с ответчика 95 527 руб. 38 коп., в том числе 70 000 руб. основного долга и 25 527 руб. 38 коп. пени по состоянию на 05.07.2012, судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 195 руб. 44 коп., 4 425 руб. 02 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 28 500 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года (резолютивная часть от 05 июля 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Распопова Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Мир» взыскано 81 359 руб. 69 коп., в том числе 70 000 руб. основного долга и 11 359 руб. 69 коп. пени по состоянию на 05.07.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Распопова Александра Борисовича в пользу ООО «Уютный Мир» взысканы судебные расходы в сумме 31 949 руб. 83 коп., в том числе 3 254 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 195 руб. 44 коп. на почтовые расходы (л.д.64-67).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Распопов Александр Борисович, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что товар на сумму 70 000 руб. был поставлен для реализации в нарушении условий договора, без его предварительной заявки, в материалах дела отсутствует заявка от ответчика, оформленная в соответствии с п.1.2 и п. 2.2.1. договора. Товар, поставленный в соответствии с товарными накладными № 127 от 28.10.2011г., № 132 от 31.10.2011г. ответчиком не реализован, соответственно его оплата не была произведена. Условие о неустойке сторонами договора не согласовано.

Взыскание с ответчика пени в размере 11 359 руб. 69 коп. является незаконным. Полагает, что взысканные денежные средства на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. является чрезмерным.

Истец, ООО «Уютный Мир», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

От ООО «Уютный Мир» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направил.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 31.08.2011 №АГ/УМ-20-О, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю товар по наименованию, в количестве и в сроки, определенные условиями договора, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.10-14).

Сторонами подписана спецификация к договору от 27.10.2011 № 1, которой предусмотрена рассрочка оплаты товара и согласован график платежей: до 15.11.2011 – 53 415,58 руб., до 30.11.2011 – 53 415,58 руб., до 15.12.2011 – 52 683,09 руб. (л.д.16).

Истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 159 514 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными № 127 от 28.10.2011 и № 132 от 31.10.2011 (л.д.18-20).

Ответчиком товар оплачен частично и с нарушением согласованного графика: 28.12.2011 – 59 514,25 руб., 28.02.2012 – 10 000 руб., 10.04.2012 – 20 000 руб.

На дату рассмотрения дела долг ответчика составляет 70 000 руб. и ответчиком признаётся.

В пункте 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, размер которых по состоянию на 05.07.2012 составляет 25 527 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком поставки продукции и наличия задолженности в заявленном размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика пени по договору в размере 25 527 руб. 38 коп.

При проверке обоснованности размере неустойки (пени) суд исходит из указаний, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и отсутствия представленных сторонами доказательств иного.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 11 359 руб. 69 коп., рассчитанном судом исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, на день вынесения решения - 16 % годовых.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор № 28/12-11 на оказание юридических услуг от 28.12.2011г. (л.д.36-38).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 28 500  руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № 15 от 14.05.2012г. (л.д.38).

Довод о том, что в материалах дела отсутствует заявка от ответчика, оформленная в соответствии с условиями договора, судом отклоняется.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде единого документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат ссылку на договор, товар ответчиком получен.

Ссылка заявителя, что условие о неустойке сторонами договора не согласовано необоснованна. Заявитель неверно излагает пункт 7.3. договора. 

В пункте 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Слово «платеж» в указанном пункте договора отсутствует.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не применил условие о договорной неустойке (0,1 % в день), снизив и заменив ее двукратной учетной ставкой Банка России (16 % в год).

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных денежных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств в подтверждение и обоснованность довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 28 500  руб.

Против почтовых расходов в сумме 195 руб. 44 коп. ответчик не возражал.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 254 руб. 39 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 949 руб. 83 коп.

Для представления интересов в апелляционной инстанции судом истцом было заключено дополнительное соглашение от 10.08.2012г. к договору оказания юридических услуг № 28/12-11 от 28.12.2011г. с Налескиным С.М. Стоимость услуг по данному соглашению составила 6 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением и расходным кассовым ордером № 22 от 10.08.2012г. Истец понес почтовые расходы на сумму 98,62 руб., оплачивая доставку заказной корреспонденции в адрес ответчика – отзыва на апелляционную жалобу с приложениями.      

В силу ч. 1 и 2  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В ч. 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.   

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 12.07.2012г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу № А60-18821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Распопова Александра Борисовича в пользу ООО «Уютный Мир» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и 98 (девяносто восемь) рублей 62 коп. почтовых расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева