Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-17475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9825/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                      Дело № А60-17475/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коржевой В.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Саранинский завод КПС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-17475/2012

по иску ООО "Саранинский завод КПС" (ОГРН 1056601055830, ИНН 6619009754)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ООО "Саранинский завод КПС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: сооружение эстакада, расположенное по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, пос. Сарана, улица Заводская, 1 литер 11, застроенная площадь 507, 5 кв.м.; сооружение сеть наружной канализации, эстакада, расположенное по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, пос. Сарана, улица Заводская, 1 литер 10, протяженность 885 м, сооружение система водоснабжения, расположенное по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, пос. Сарана, улица Заводская, 1 в составе: здание насосной 2-го подъезда (литер- К), общей площадью 93,3 кв.м., сооружение скважины (литер-4) - глубина 100м., сооружение водовода (литер 5) - протяженность 2000 м., сооружение резервуара (литер 6) объем 200 куб.м., сооружение резервуара (литер 7) объем 200 куб.м., сооружение водопровода (литер 8) - протяженность 420 м., сооружение водонапорной башни (литер 9) - высота 30 м.

Решением суда от 13.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13.07.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на положения п. 3, 55 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, полагает, что отсутствие обращения к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности не является препятствием к удовлетворению  иска о признании отказа в регистрации незаконным.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 11.05.2005, заключенного между ОАО «Саранинский завод», ООО «Предприятие «Вега», ООО «Лизинговая компания  «УралПромЛизинг», ООО «УникомПартер»  (учредители), в уставный капитал созданного  ООО "Саранинский завод КПС" было внесено движимое и недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 03.10.2005 объекты, указанные в договоре, были  переданы истцу учредителем - ОАО «Саранинский завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу № А60-21420/2002 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника - ОАО «Саранинский завод», 14.11.2007 указанное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществления государственной регистрации перехода  прав на объекты недвижимости, переданные по учредительному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о регистрации такого перехода.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст.  551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности  в установленном порядке истец к ответчику не обращался. Стороной сделки, которая необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ответчик не является.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на положения п. 3 Постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отсутствие обращения истца к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а также в отсутствие принятого  ответчиком решения об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, возможности рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ  и оценки правомерности решения об отказе в государственной регистрации у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные истцом положения пункта  55 указанного постановления о том, что необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца не направлены на оспаривание зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.07.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу № А60-17475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова