Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-15585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9799/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                      Дело №А60-15585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Банка ВТБ (открытого акционерного общества), – Бобылев Р.В., доверенность от 05.07.2012,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Энергозапчасть", Открытого акционерного общества "Энергозапчасть", – не явились,

от третьего лица, Истомина Сергея Станиславовича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Энергозапчасть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу № А60-15585/2012,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым,

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества)  (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Энергозапчасть" (ОГРН 1069659038492, ИНН 6659137216), Открытому акционерному обществу "Энергозапчасть" (ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484) 

третье лицо:   Истомин Сергей Станиславович

о взыскании долга по кредитному соглашению, договору поручительства,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество)  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Энергозапчасть", Открытому акционерному обществу "Энергозапчасть" (далее – ответчики) с иском о взыскании солидарно с ООО «Торговый дом «Энергозапчасть», ОАО «Энергозапчасть» 154 626 508 руб. 14 коп. задолженности по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00200 от 03.06.2010, о взыскании с ОАО «Энергозапчасть» задолженности по договору поручительства №ДП1-728000/2010/00200 от 03.06.2010 в размере 1 916 345 руб. 04 коп., неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Истомин Сергей Станиславович.

Решением суда от 11 июля 2012 года исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в отношении ОАО «Энергозапчасть» оставлены без рассмотрения. Взыскано с ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" (ИНН 6659137216) в пользу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге                130 000 000 руб. просроченного основного долга, 11 842 465 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 8 073 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 976 473 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам,             1 082 739 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за не поддержанние ежемесячных оборотов, 147 057 руб. 53 коп. комиссии, 5 671 руб. 50 коп. неустойки начисленной на комиссию, 861 900 руб. неустойки, начисленной невыполнение обязательств, указанных в подпункте 9 п. 9.1 кредитного соглашения, 729 300 руб. неустойки, начисленной за нарушение п.9.3 кредитного соглашения, 861 900 руб. неустойки, начисленной за нарушение п.9.4 кредитного соглашения.

Ответчик с решением суда от 11 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, отказать во взыскании неустоек по пп.9, п.9.1, 9.3, 9.4 кредитного соглашения, а также неустойки за не поддержание ежемесячных оборотов, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что Банком не доказана правомерность начисления неустойки за не поддержание ежемесячных оборотов, не представлен размер ее оборотов. По неустойкам по пп.9, п.9.1, 9.3, 9.4 кредитного соглашения Банком не представлено доказательств, обосновывающих их начисление.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на несогласие с доводами жалобы. Начисление неустоек предусмотрено пунктами кредитного соглашения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КЛЗ-728000/2010/00200, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере               130 000 000 руб. с окончательной датой погашения до 01.06.2012.

Обязательства кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручениями, приложенными к исковому заявлению, и выпиской по счету №45207810400280000348 за период с 01.02.2010 по 16.05.2011.

Размер процентов по кредиту, порядок начисления и уплаты процентов по кредиту согласованы сторонами абз.1 п. 6.1, п. 6.2, 6.3 кредитного соглашения.

В соответствии с п.12.4. кредитного соглашения ОАО Банк ВТБ вправе потребовать исполнения обязательств в полном объеме досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть» или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с истцом, в случае просрочки заемщиком любого платежа, причитающегося кредитору.

Согласно п. 12.5. кредитного соглашения, заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления.

В соответствии с п.п. б п. 15.3. кредитного соглашения, сообщение считается полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако обязательства по уплате долга, процентов и неустойки заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Пунктами 11.2, 11.3. кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение просроченной задолженности по процентам в размере 0,07%, и за несвоевременное погашение основного долга в размере 0,04 %, начисляемой за каждый день просрочки.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поддержания кредитного оборота в виде неустойки в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности за каждый день месяца.

Пунктом 11.5 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по представлению бухгалтерской и прочей отчетности в виде неустойки в размере 0,003%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.7 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за непредставление ежеквартально и ежегодно документов бухгалтерской отчетности в виде неустойки в размере 0,003%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть»  обязательств заемщика по указанному выше кредитному соглашению Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) заключены договоры поручительства с ОАО «Энергозапчасть» №ДП1-728000/2010/00200 от 03.06.2010, с Истоминым С.С. №ДП2-728000/2010/00200 от 03.06.2010.

В соответствии  договорами поручительства ОАО «Энергозапчасть» и Истомин приняли на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть» обязательств заемщика по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00200 от 03.06.2010 (п.2.1-2.3 договоров).

Письмами от 12.04.2012 Банк ВТБ (ОАО) потребовал досрочного исполнения обязательств от ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть».

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по кредитному соглашению, Банк ВТБ (ОАО)  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в указанной части.

Выводы, изложенные в решении относительно взыскания неустоек по пп.9, п.9.1, 9.3, 9.4 кредитного соглашения, а также неустойки за не поддержание ежемесячных оборотов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Основываясь на положениях ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК).

Свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В связи с чем заключение кредитного соглашения №КЛЗ-728000/2010/00200 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть» (заемщик) означает добровольное согласие сторон на принятие изложенных в договоре условий, в том числе относительно неустоек.

Вышеизложенное предполагает необходимость исполнения обязанностей между сторонами кредитного соглашения на условиях, предусмотренных его содержанием.

Начисленные истцом неустойки по пп.9, п.9.1, 9.3, 9.4 кредитного соглашения, за не поддержание ежемесячных оборотов является правомерным действием при условии нарушения обязательства, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, решение суда о взыскании в оспариваемой части является правомерным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу            № А60-15585/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова