Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А50-7726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9866/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                         Дело № А50-7726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                       Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Зименков Д.М., паспорт, доверенность №481 от 19.01.2012;

истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2012 года по делу № А50-7726/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

третье лицо: Перова Ирина Александровна

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ООО  «Росгосстрах», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», о взыскании 23 236 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 23 236 руб. 86 коп., 2 000 руб. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта повреждения застрахованного им автомобиля, характера, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, места происшествия, а также доказанности причин повреждения – схода снежных масс с крыши задания, принадлежащего ответчику. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии в причиненных повреждениях вины потерпевшей, надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию здания.

Ответчик – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Считает, что протоколом осмотра места происшествия не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно о факте схода снега на автомобиль с крыши здания, принадлежащего ответчику. Также отметил, что здание по указанному адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д.85 а, не принадлежит ответчику. Считает, что ответчиком доказан факт надлежащего содержания крыши здания представленными договором №815 от 18.12.2009, актами выполненных работ.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2010, справке от 09.04.2010 25.03.2010 в результате схода снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 85а, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota-Corolla», государственный номер Х361ЕВ/59, собственником которого является Перова И.А.  (л.д.5, 5а).

Риск причинения повреждений автомобилю марки «Toyota-Corolla», государственный номер Х361ЕВ/59, застрахован ООО «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортных средств серия 59-1020 №000709 от 24.07.2009 (л.д. 6).

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду от 25.05.2010 №КЗН/0003989, счету от 26.05.2010 №Сч-16049 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota-Corolla», государственный номер Х361ЕВ/59, составила 23 236 руб. 86 коп.

На основании заявления своего страхователя, акта осмотра транспортного средства от 26.03.2010, акта выполненных работ по заказу-наряду от 25.05.2010 №КЗН/0003989, счета от 26.05.2010 №Сч-16049, акта о страховом случае от 03.06.2010 №0002468528-001 произвел выплату страхового возмещения в размере 23 236 руб. 86 коп посредством оплаты восстановительных работ поврежденного автомобиля подрядной организации - ООО «Центр кузовного ремонта» (платежное поручение от 04.06.2010 №135 – л.д.7-15).

В ответ на требование о возмещении убытков (письмо от 23.12.2010 № 06.11/3828 – л.д. 16) ответчик заявил об отсутствии вины больницы в причинении механических повреждений автомобилю Перовой И.А., указав, что самовольная постановка автомобиля у центрального входа в нарушение установленного порядка не влечет гражданско-правовой ответственности ПККБ.

Полагая, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы причиненных убытков, истцом, в том числе, подлежали доказыванию обстоятельства совершения противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением транспортного средства.

Представленные материалы дела в их совокупности в силу ст.71 АПК РФ, в том числе справка от 09.04.2010, протокол осмотра места происшествия от 25.03.3020 подтверждают факт нахождения застрахованного истцом транспортного средств у центрального входа в отделение ПККБ, его (автомобиля) повреждение в результате падения на автомобиль снего-ледовых образований с крыши здания.

Сведения об иных фактических обстоятельствах повреждения автомобиля материалами дела не подтверждены.

Ссылка ответчика на наличие вины потерпевшей судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства наличия умысла потерпевшей, грубой неосторожности в ее действиях ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Представленные ответчиком приказы главного врача больницы о запрете парковки личного автотранспорта у зданий больницы, переносе места парковки, об ознакомлении с приказами работников, имеющих право на парковку и въезд на территорию больницы (сотрудники больницы и нескольких организаций, размещающихся на территории больницы), в отсутствие доказательств наличия соответствующего места разрешенной парковки и фактического уведомления о нем лиц, въезжающих на территорию больницы, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Также представленные ответчиком договор №815 от 18.12.2009, акты выполненных работ, достоверно не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания отделения больницы в состоянии, исключающем произошедший факт падения с крыши снега.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом решения, ответчиком не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу № А50-7726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова