Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-12215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9846/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                   Дело № А60-12215/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Газпромтранс": Иваненко С.О. по доверенности № 002/10 от 01.01.2010 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Шерстобитова Н.В. по доверенности № 51/12-НЮ от 30.08.2012 г.

от третьего лица  представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога",   третьего лица - ОАО «Сахалинское морское пароходство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года

по делу № А60-12215/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"  (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» 

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1146815 руб. 43 коп. пени, начисленной за период с 24.03.2011г. по 17.06.2011г. в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Позже истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 180 245 руб. 88 коп. пени. Отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года производство по делу в части требования о взыскании 180 245 руб. 88 коп. пени прекращено. Исковые требования о взыскании 966 569 руб. 55 коп. пени удовлетворены: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутского филиала взыскано 966 569 руб. 55 коп. пени, а также 22 331 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, третье лицо обжаловали решение суда. Считают, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, а также представленные  доказательства, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не известив надлежащим образом третье лицо о дате рассмотрения дела. Также полагают несоразмерной взысканную неустойку, просят применить ст.333 ГК РФ.

Истец с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. Просил решение отменить в связи с неполным  исследованием материалов дела и в связи с  нарушением норм процессуального права.

С доводами жалобы третьего лица согласился частично. Считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что третье лицо надлежащим образом о дате рассмотрения дела не уведомлено.

Представитель истца с доводами жалоб не согласился. Просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2011г. по 17.06.2011г. ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 3 088 401 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты пени за просрочку доставки груза в размере 3 088 401 руб. 39 коп.

Ответчик претензию истца удовлетворил частично, доказательств уплаты истцу пени в размере 1 146 815 руб. 43 коп. не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно рассчитано количество дней просрочки исполнения обязательств.

По претензии - №191036/1С/11 в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 г.) указан исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых срок доставки увеличивается. Других оснований увеличения сроков доставки грузов нормативные акты РФ не предусматривают.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчиками календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7. названных Правил).

 Как усматривается из материалов дела, в  акте общей формы по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 971079  отсутствует указание на составление акта общей формы. Таким образом, он во внимание приниматься не может.

Дополнительно заявленные 1 сутки в связи с перевозкой опасного груза  вошли в расчет нормативного и дополнительного времени доставки, что предусмотрено п. 5.12 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (утв. приказом МПС РФ № 27 от 18 июня 2003 года) (далее - Правила).    

По претензии 191056/С/11 согласно статьи 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) общий срок доставки грузов в прямом и смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом; и транспортом других видов и рассчитывается на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик   вправе   предъявить   требования   о   возмещении   убытков   к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Претензия по отправкам №№ ЭУ 763173, ЭУ 672257, ЭУ 640286, предъявлена перевозчику правомерно, так как согласно «Правил предъявления и рассмотрения претензий», (утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 42), претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом и смешанном сообщении, предъявляются в соответствии со ст. 122 Устава, к перевозчику, если конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция (в данном случае - станция Сургут). Если по предъявленной железной дороге претензии ответственным является пароходство, то железная дорога направляет претензию пароходству. Железная дорога и пароходство при направлении претензий обязаны приложить к ним данные о результатах рассмотрения в части ответственности, относящейся к дороге или пароходству, и уведомить заявителя о пересылке претензий. Однако доказательств направления соответствующих документов заявителю и результатов рассмотрения претензий в материалах дела не имеется.

Согласно Правил общий нормативный срок доставки от станции Южно-Сахалинск-Грузовой исчисляется следующим образом:

-  расстояние 7647/420/сут. = 19 суток. Расстояние, указанное Ответчиком, не изменяет нормативный срок доставки (7610/420). И в том и в другом случае он составляет 19 суток;                                                                  

-   2 суток на операции, связанные с прибытием и отправлением груза (п. 5.1):;

-  1 сутки при перевозке опасных грузов (п. 5.12);

-  1 сутки на операции, связанные с передачей - приемом на паром по Ванино (п. 5.3);

-  1 сутки на операции, связанные с передачей с парома по Холмск (п. 5.4);

-  1 сутки при перестановке вагонов на колесные пары другой колей (п. 5.6);

-  4 суток перевозка на пароме согласно Правил 4-М Морского флота, раздел 10.

Общий нормативный срок доставки от станции Южно-Сахалинск-Грузовой составляет 29 суток, также как  указано в расчете Истца.

Ответчиком дополнительно заявлены I сутки (перевозка опасного груза) и 4 суток (перевозка на пароме), которые во внимание не принимаются, так как данные сутки  вошли в расчет нормативного и дополнительного времени доставки груза.                                                                         

Таким образом, по накладной № ЭУ 793723 фактический срок доставки груза составляет - 30 суток, а нормативный - 29 суток, в связи с этим размер пени  составил 5 890,86 рублей.

По железнодорожным накладным №№ ЭУ 763173, ЭУ 672257, ЭУ 640286 Ответчик предоставил акты общей формы 1/1801, 1/1698, 1/1802, 1/1699, 1/1740 которые составлены на основании справки о штормовых днях в Татарском проливе № 19 от 23.03.2012. Данная справка ответчиком не заверена надлежащим образом и не является документом, подтверждающим прекращение или ограничение перевозки вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, доводы ответчика по указанным накладным об увеличении  провозной платы на расходы по погрузке судом правомерно отклонены,  так как провозная плата списывается ответчиком в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ТехПД, которая состоит из 2 сумм: плата по материку и плата по морю, и острову Сахалин. Ответчиком ненадлежащим образом оформлены накладные, в которых напротив графы «погрузка» указываются провозные платежи по морю и острову Сахалин в размере 4 269,00 рублей не относящиеся к расходам по погрузке, соответственно, погрузка в провозные платежи не входит.        

По накладной № ЭЦ 407615 Ответчик отказал в удовлетворении требований по причине того, что вагон № 51596823 был отцеплен по технической неисправности, в связи с чем срок доставки был продлен на 10 суток, о чем свидетельствуют Акт общей формы № 8/9169; уведомление на ремонт вагона ВУ -23М, уведомление о приемке из ремонта ВУ-36М и акт сдачи - приемки выполненных работ.

Однако представленные документы ответчиком не заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» от 01.07.2003.

Кроме того, согласно ст.20 Устава перевозчик обязан обеспечить техническую  исправность вагонов в пути следования. В соответствии со ст.97 Устава за просрочку доставки грузов, вызванную неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени, если не докажет,что просрочка произошла вследствие обстоятельств, указанных в ст.29 Устава.

Из представленных документов ответчика не следует, что возникновение технической неисправности вагона произошло по причинам, не зависящим от перевозчика.  При этом следует учитывать, чтопринадлежность вагонов грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

По накладным № ЭЦ 619499 и № ЭЦ 619638 акты общей формы не приложены к материалам дела.

Претензия по отправкам груза  №№ЭХ 322452 и Эх630854 предъявлена ответчику правомерно, поскольку конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция. Кроме того, в п.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» указан исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых срок доставки увеличивается. В железнодорожной накладной №ЭХ630854 отсутствует указание о составлении акта общей формы.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод ответчика  об увеличении провозной платы на расходы по погрузке. Провозная плата списывается в безакцептном порядке. Указанные в накладных суммы не относятся к расходам по погрузке, соответственно погрузка в провозные платежи не входит.

Не принимается довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению