Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-12215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума № 81).

При этом следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению также не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что ОАО «Сахалинское морское пароходство»  не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2012 г. арбитражный суд привлек  ОАО «Сахалинское морское пароходство»  по ходатайству ответчика  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Рассмотрение дела отложено на 22.06.2012г. Указанное определение вручено представителю ответчика 01.06.2012г., о чем имеется отметка в уведомлении о вручении определения.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, рассмотрение дела откладывалось на 04.07.2012г., о чем третье лицо было извещено телеграммой, которая была вручена представителю третьего лица, о чем имеется отметка органа связи.

Кроме того, все судебные акты по делу опубликованы на сайте ВАС РФ.

Таким образом, ОАО «Сахалинское морское пароходство» было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела.

Довод третьего лица о том, что суд неправомерно не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на иск, не принимается.  Документы, направленные 03.07.2012г. по факсимильной связи,  в материалах  дела не имеются. При этом невозможно установить их перечень и относимость к рассматриваемому делу. Документы, направленные по почте, поступили в суд только 16.07.2012г., т.е. после вынесения решения. Таким образом, им не могла быть дана надлежащая оценка, и они не могут быть приняты во внимание.

Довод третьего лица о том, что в данном случае следует  применить ст.333 ГК РФ, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ  не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу № А60-12215/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская