Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-24179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9991/2012-АК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                            Дело № А60-24179/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания") (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800): Гашкова А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (отдел надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года

по делу № А60-24179/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"

к отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее – ОАО «Полевская коммунальная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее -  административный орган) о признании недействительным распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.05.2012 №114.

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение положений законодательства, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении административным органом при издании оспариваемого распоряжения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при определении вида проверки. В тексте распоряжения допущены неточности при указании места нахождения общества, не конкретизирован предмет проверки, нарушен срок уведомления о проведении проверки, проверяющими руководителю общества не представлен оригинал распоряжения.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы жалобы, представлены письменные возражения на отзыв административного органа,  которые приобщены судом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве,  решение суда считает законным и обоснованным.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое распоряжение о проведении административным органом плановой выездной проверки в отношении ОАО «Полевская коммунальная компания» издано в соответствии с  графиком плановых проверок на 2012 год, проводимых подразделениями Главного управления МЧС России по Свердловской области, на что указано в пункте 5 распоряжения (л.д. 9-11).

Данное распоряжение получено обществом 17.05.2012 (л.д.9).

Полагая, что распоряжение издано с нарушение требований законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания распоряжения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора о признании недействительным распоряжения в предмет доказывания входит установление соответствующих полномочий у органа, издавшего распоряжение, а также соответствие содержания распоряжения требованиям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"  государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Пунктом 6 названного Положения установлено, что должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право осуществлять проверку деятельности, в том числе  организаций, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно  п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 11 ст. 9 Закона №294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и(или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 1 ст.12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления деятельности (ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ).

Согласно п.41 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 №517 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого распоряжения) (далее – Административный регламент органа госпожнадзора), выездная проверка проводится по месту нахождения лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, по месту осуществления их деятельности и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В рассматриваемом случае проведение выездной проверки в отношении общества предусмотрено планом основных мероприятий Главного управления МЧС России по Свердловской области на 2012 год.

Сведения о том, что проведение проверки предполагается с нарушением периодичности, то есть до истечения трех лет, арбитражному суду не представлены.

Доводы апеллянта о проведении выездной проверки только в случае невозможности осуществления документарной основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В оспариваемом распоряжении правильно указано место нахождения общества  (г. Полевской, ул. Вершинина,  д. 29).

Ошибочное указание иных адресов в распоряжении не влияет на законность распоряжения и не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу пункта 5 Административного регламента предметом проверки является соблюдение организациями и гражданами обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора.

Содержание распоряжения позволяет определить предмет проверки, изложенный в пункте 6 распоряжения.

Положениями ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По смыслу приведенной нормы началом проверки следует считать начало проведения проверочных процедур.

Распоряжение направлено обществу и получено им 17.05.2012; в пункте 7 указан период проведения проверки с 22.05.2012 по 15.06.2012.  Следовательно, распоряжение о проведении проверки получено обществом не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках заявленного предмета спора проверяется законность содержания распоряжения и основания для его издания.

Возражения общества о несвоевременном вручении распоряжения, невручении оригинала распоряжения руководителю относятся к порядку проведения проверки и не подлежат рассмотрению с учетом предмета спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого  распоряжения закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общества доводы о нарушении прав общества не приведены.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания распоряжения недействительным и  отказал в удовлетворении требований.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Полевская коммунальная компания» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, в силу подп. 3, 12 ст. 333.21 Налогового