Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-8332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9692/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                   Дело № А50-8332/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ": Гимадеева Т.Ф. по доверенности № 03/2012 от 28.01.2012 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального образования "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года

по делу № А50-8332/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ"  (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)

к муниципальному образованию "Гремячинское городское поселение" в лице Администрации Гремячинского городского поселения 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Долгих Максим Николаевич 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО «ТЭКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Максиму Николаевичу о взыскании задолженности за поставленную в 2011 году теплоэнергию в сумме 7 169 руб. 21 коп..

Позже истец заявил ходатайство о замене стороны по делу, ввиду отсутствия прямого договора с Индивидуальным предпринимателем Долгих М.Н. и принадлежности имущества муниципальному образованию, просил привлечь в качестве ответчика Администрацию Гремячинского городского поселения, как исполнительный орган муниципального образования Гремячинское городское поселение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 года данное ходатайство было удовлетворено: суд произвел замену ответчика – ИП Долгих М.Н. надлежащим – Муниципальным образованием «Гремячинское городское поселение» в лице Администрации Гремячинского городского поселения. ИП Долгих М.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования «Гремячинское городское поселение» в лице Администрации Гремячинского городского поселения за счет казны Муниципального образования «Гремячинское городское поселение» в пользу ООО «Теплоэнерго – Комфорт» взыскано 7 169 руб. 21 коп., а также судебные расходы в сумме 2 200 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что задолженность за потребленную тепловую энергию за помещение по адресу: г. Гремячинск, ул. Свердлова,7 уже взыскана в рамках дела № А50-1630/2012. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭКОМ» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку теплоэнергии на отопление в отношении нежилого административного здания, расположенного по адресу: Пермский края, г. Гремячинск, ул.Свердлова,7.

Данное здание находится в муниципальной собственности. Ответчик сдает помещения арендаторам, одним из которых является ИП Долгих М.Н. (договор аренды от 21.01.2011г., л.д.14-16). Третье лицо в 2011 году арендовало нежилое помещение общей площадью 29,4 кв. метра в данном здании. ИП Долгих М.Н. договор теплоснабжения с истцом не заключил.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком с разногласиями подписан договор энергоснабжения тепловой энергией № 173 от 01.08.2009г., в соответствии с которым ООО «ТЭКОМ», обязывался поставлять тепловую энергию на объекты ответчика (абонента), а последний принял на себя обязанность по её оплате. В приложении №2 к дополнительному соглашению по данному договору стороны согласовали количество объектов абонента, в том числе и нежилое здание по ул. Свердлова, 7.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на инее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено то обстоятельство, что на спорном объекте прибор учета тепловой энергии отсутствует, в связи с чем количество поставленного ресурса определено истцом расчетным методом согласно Методике № 105.

Арифметическая составляющая и правильность расчета ответчиком не оспорены, также как и факт надлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязанности по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нахождения спорного объекта в собственности муниципального образования «Гремячинское городское поселение». Учитывая изложенное и наличие договора между истцом и ответчиком в отношении теплоснабжения иных, находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений в указанном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, обладает ответчик, он же является Абонентом в отношениях с истцом по теплоснабжению и в силу закона обязан оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного факт передачи нежилого помещения в аренду ИП Долгих М.Н. не свидетельствует о том, что энергопринимающее устройство находится в спорном помещении и передано в законное владение ИП Долгих М.Н, и не свидетельствует об утрате ответчиком статуса Абонента в отношениях по теплоснабжению с истцом. При этом доказательства прекращения договорных обязательств с иными арендаторами, находящимися  в здании, в материалах дела не содержится.

Таким образом, принимая во внимание, что отдельный договор теплоснабжения между арендатором и истцом не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплату стоимости тепловой энергии должен производить ответчик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что задолженность по данному объекту уже взыскана арбитражным судом в рамках дела № А50-1630/2012.

Как следует из материалов дела, первоначально помещение по адресу: г. Гремячинск, ул. Свердлова, 7, не было включено в перечень объектов согласно договору № 173 от 01.08.2009 г. Указанное здание было включено лишь дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2010 г. Кроме того, в рамках дела № А50-1630/2012 взыскивалась задолженность за иной период – с сентября 2009 года по май 2011 года. Помещения, по которым взыскивается задолженность в рамках настоящего дела, не входили в перечень помещений, по которым взыскивалась задолженность в рамках дела № А50-1630/2012.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части противоречат обстоятельствам дела.

Также апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения.

В качестве основания апеллянт ссылается на п.10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». Указанная статья применяется в случаях бездоговорного потребления тепловой энергии. В данном случае отношения сторон расценены судом договорными, в связи с чем пункт 10 статьи 22 указанного Федерального закона   применению не подлежит.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы.

На основании  изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу № А50-8332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская