Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-22267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1533/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                            Дело № А50-22267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца Потребительского общества «Брод» - Мочалов А. И., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу № А50-13276/2010;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Ковалева Ю. В., паспорт, доверенность от 16.12.2011 года;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Департамента финансов Администрации г. Перми, Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Потребительского общества «Брод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2012 года

по делу № А50-22267/2011,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Потребительского общества «Брод» (ОГРН 102590092300, ИНН 5904076316)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Департамент финансов Администрации г. Перми, Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Потребительское общество «Брод» (далее – ПО «Брод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «город «Пермь» о взыскании 3 091 366 руб. 76 коп. стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с 01.02.2009 года по 30.11.2009 года (т.1, л.д.4).

02.02.2012 года ПО «Брод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «город «Пермь» о взыскании 1 574 303 руб. 99 коп. стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с октября 2008 года по январь 2009 года (т.3, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 года на основании ходатайства истца в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дело № А50-22267/2011 и дело № А50-1951/2012, присвоив общий номер № А50-22267/2011 (т.3, л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т.1, л.д.91-93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми (т.1, л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (т.1, л.д.142-144).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 года на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми – надлежащим – ОАО «МРСК Урала». Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.2, л.д.75-77).

В судебном заседании 20.06.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 970 610 руб. 71 коп. стоимости потерь электроэнергии в сетях за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года (т.2, л.д.196).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.202 года (резолютивная часть от 04.07.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 695 060 руб. 04 коп. неосновательного обогащения отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 724 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску (т.4, л.д.13-180.

Истец, ПО «Брод», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

Считает, что представленными в материалы дела договором электроснабжения № Е-4545 от 04.01.2004 года, Приложением № 1 Б к договору № Е-4545 «Схема учета», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.10.2003 года, актами электропотребления с 01.10.2008 года по 31.11.2009 года, актами расчета потерь, расчетом потерь электрической энергии в сетях ответчика, свидетельствами о праве собственности, договором аренды сооружений от 01.06.2006 № 143-394/09, письмом ОАО «Пермэнергосбыт» от 05.04.2012 № 120-14-1109 подтверждается, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не приобретая у гарантирующего поставщика объем потерь электроэнергии, не учтенный в ценах (тарифах) в электрических сетях ответчика от точки поставки (приборы учета на КТП-0868 и КТП-0869) до абонента в спорный период.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что потери электроэнергии, возникшие в сетях с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, оплачены ответчиком гарантирующему поставщику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 согласно имеющихся в деле платежных поручений. Платежные поручения не свидетельствуют об оплате ОАО «МРСК Урала» стоимости потерь, возникших в спорных сетях. Приложения № 1 «Перечень точек приема электроэнергии», Приложение № 2 «Перечень точек поставки электроэнергии» к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2008 № 143-134/08 суду не представлены. Отказав в удовлетворении ходатайств истца об истребовании указанных документов у ответчика, суд нарушил предусмотренный процессуальным законодательством принцип состязательности сторон.

Также суд незаконно отклонил в качестве доказательства письмо ОАО «Пермэнергосбыт» от 05.04.2012 № 120-14-1109 по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные в письме сведения, нарушив требования статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в материалы дела представлены акты энергопотребления, счета-фактуры, отражающие объем потерь в сетях 10 кВ от опоры № 52 ф. Сафроны и в трансформаторах, а также количество электроэнергии, зафиксированное приборами учета на КТП-0868, и КТП-0869.

Ссылаясь на невозможность определения стоимости потерь электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком, по тарифам, утвержденным для расчетов между потребителями электроэнергии и ОАО «Пермэнергосбыт», суд не учел, что тарифы утверждены постановлениями РЭК Пермского края № 85-э от 13.12.2207, № 92-э от 16.12.22008 года, в связи с чем указанные тарифы, по мнению истца, применены законно.

Отсутствие осведомленности ОАО «Пермэнергосбыт» о наличии у ответчика спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается договором № Е-4545, Приложением № 1 Б к нему «Схема учета», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.10.2003 года, пояснениями представителя ОАО «Пермэнергосбыт», расчетом потерь ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, полагая, что наиболее вероятной причиной отказа в удовлетворении исковых требований, послужило наличие специальных терминов, требующих специальных познаний, истец указывает, что в силу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд мог привлечь к участию в деле специалиста.

С целью подтверждения изложенных в жалобе доводов, до начала судебного заседания ПО «Брод» представило письменные ходатайства:

1) обязать ОАО «МРСК Урала» представить суду приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала»;

2) привлечь к участию в деле специалиста.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной выше нормы истец не указал причины невозможности получения им данных документов, обстоятельства, препятствующие их получению, доказательств обращения истца к ответчику и получения им отказа в предоставлении перечисленных в ходатайстве доказательств в материалах дела не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении специалиста.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении специалиста в суд первой инстанции истец не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении специалиста не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом характера  спора и применимых при его разрешении правовых норм, апелляционный суд не усматривает оснований  для привлечения специалиста ввиду отсутствия необходимости  при исследовании обстоятельств и их оценки использования специальных познаний.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «Пермэнергосбыт», МО «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Департамент финансов Администрации г. Перми, МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От МО «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми поступили письменные ходатайства