Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-5074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10262/2012-АК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                      Дело № А50-5074/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича  (ОГРНИП  304590319700193, ИНН 590300445890): Кирчанова Н. В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.02.2012,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края  (ОГРН  1025900529940, ИНН 5902291332):  Шистеров С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2012 года по делу №А50-5074/2012,

принятое судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании ненормативных правовых актов (предписаний),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями, содержащими следующие требования: 1. Признать незаконным пункт 2 предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №1-617-2011 от 20.12.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в части устранения нарушения требований норм пожарной безопасности, зафиксированного в пункте 2 Справки о выявленных нарушениях при строительстве объектов капитального строительства «Пристрой к административному зданию для размещения предприятий оптовой торговли, 3-х этажное здание каркасного типа» и «Пристрой к административному и складскому зданию, 2-х этажное здание каркасного типа», расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14» от 13.10.2011 №4п-192 («нарушение нормативных документов – строительство 3-х этажного пристроя выполнено в противопожарных разрывах между производственным корпусом и административным зданием»); 2. Признать незаконным пункт 2 предписания Инспекции №1-618-2011 от 20.12.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в части устранения нарушения требований норм пожарной безопасности, зафиксированного в пункте 1 Справки о выявленных нарушениях при строительстве объектов капитального строительства «Пристрой к административному зданию для размещения предприятий оптовой торговли, 3-х этажное здание каркасного типа» и «Пристрой к административному и складскому зданию, 2-х этажное здание каркасного типа», расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 14» от 13.10.2011 №4п-192 («нарушение нормативных документов – строительство 2-х этажного пристроя выполнено в противопожарных разрывах между производственным корпусом и существующим складом»).

Определением от 07.06.2012 дела №А50-5074/2012 и №А50-5075/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен №А50-5074/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суд АО том, что предписания от 20.12.2011 №1-617-2011 и №1-618-2011 не носят самостоятельного характера, являются производными от предписаний от 31.10.2011 №1-535-2011 и №1-536-2011, которые не признаны незаконными, не могут быть оспорены; о том, что пристрой не мог быть возведен в противопожарных разрывах между существующими зданиями. Также указывает на грубые нарушения процедуры уведомления заявителя, допущенные при оформлении оспариваемых предписаний и актов.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отказе от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым заявитель отказывается от заявленных требований полностью.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя заявленное ходатайство поддержал.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований требований к Инспекции не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом – Кирчановой Н. В., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.03.2012 (л.д. 50), отказ заявителя от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлениям и апелляционной жалобе подлежит возврату в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150 ч.1 п. 4, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу № А50-5074/2012 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича от заявленных требований.

Производство по делу № А50-5074/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 200 (Двести) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 136 от 16.03.2012,  в размере 200 (Двести) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 135 от 16.03.2012 и в размере  2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №  8727 от 21.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб