Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-15094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8689/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                          Дело № А60-15094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Урал» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2012 года

по делу № А60-15094/2012,

принятое судьёй С. В. Плюсниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Урал» (ОГРН 1096674015877, ИНН 6674336978)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» (ОГРН 1096658016949, ИНН 6658353126)

о взыскании задолженности по поставке сантехнического оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Урал» (далее – ООО «Сантехстрой-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталекс» (далее – ООО «Сталекс», ответчик) о взыскании 65 943 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного в период с января 20101 года по апрель 2011 года сантехнического оборудования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 года (резолютивная часть от 21.06.2012 года, судья С. В. Плюснина) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 367 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску (л.д.49-51).

Истец, ООО «Сантехстрой-Урал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля – заинтересованного лица Кутейникова И. Н., который является директором ООО «Сталекс». Суд не принял во внимание пояснения бывшего директора ООО «Сантехстрой-Урал» Шишкина А. М. о том, что у истца не имелось кассы и кассира в связи с осуществлением расчетов лишь безналичным способом. На  20.01.2011 года ООО «Сантехстрой-Урал» не находилось по юридическому адресу в связи с тем, что было выселено арендодателем из занимаемого помещения. На 13.05.2011 года обязанности исполнительного органа истца осуществлял ликвидатор. С учетом того, что свидетель не смог пояснить, по какому адресу и кому были переданы денежные средства; представитель ответчика не отрицал, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам с расшифровкой «Шишкин А. М.» принадлежат иному лицу, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по мотиву оплаты ООО «Сталекс» задолженности в полном объеме.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «Сталекс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с января 20101 года по апрель 2011 года между ООО «Сантехстрой-Урал» и ООО «Сталекс» существовали договорные отношения по поставке сантехнического оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 года по делу № А60-23199/2011 ООО «Сантехстрой-Урал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д.8-12).

По имеющимся у истца сведениям, за ООО «Сталекс» числится кредиторская задолженность перед ООО «Сантехстрой-Урал», в связи с чем письмом от 17.01.2012 № 27 истцом ответчику направлено уведомление о представлении документов, подтверждающих погашение задолженности (л.д.14).

В подтверждение погашения задолженности ответчик письмом (л.д.15) направил истцу копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.04.2011 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 1 от 13.05.2011 года на сумму 5 945 руб. 00 коп. (л.д.16).

ООО «Сантехстрой-Урал», полагая, что поступление денежных средств в кассу истца от ООО «Сталекс» не происходило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности погашена ООО «Сталекс» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт наличия договорных отношений по поставке сантехнического оборудования между ООО «Сантехстрой-Урал» и ООО «Сталекс» в период с января 2010 года по апрель 2011 года лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, оценив представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 16), показания свидетеля Кутейникова И. Н. в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу об отсутствии задолженности по уплате поставленного сантехнического оборудования.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой документов и фактических обстоятельств дела согласен.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.04.2011 года, № 1 от 13.05.2011 года на сумму 65 945 руб. 00 коп. подписаны главным бухгалтером, скреплены печатью ООО «Сантехстрой-Урал» и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку заявление о фальсификации документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было заявлено.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, в редакции, действовавшей на момент составления квитанций, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Оформление квитанций к приходным кассовым ордерам с нарушением Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, само по себе не опровергает факта уплаты ответчиком поставленного товара.

Доводы жалобы о том, ответчик не отрицал, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам с расшифровкой «Шишкин А. М.» принадлежат иному лицу, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку квитанции скреплены печатями ООО «Сантехстрой-Урал», доказательств утери печати, а также того обстоятельства, что лицо, подписавшее квитанции, не является работником общества, не представлено.

В данном случае полномочия лица на получение исполнения по сделке от имени ООО «Сантехстрой- Урал» при наличии у него печати общества, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Возражения ответчика о том, что суд не принял во внимание пояснения бывшего директора ООО «Сантехстрой-Урал» Шишкина А. М. о том, что у истца не имелось кассы и кассира в связи с осуществлением лишь безналичных расчетов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, равно как и доводы о том, что на 20.01.2011 года ООО «Сантехстрой-Урал» не находилось по юридическому адресу в связи с тем, что было выселено арендодателем из занимаемого помещения, а на 13.05.2011 года обязанности исполнительного органа истца осуществлял ликвидатор.

Кроме того, в суде первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен Кутейников И. Н., подтвердивший, что денежные средства в размере 65 945 руб. 00 коп. были лично переданы Кутейниковым И. Н. кассиру ООО «Сантехстрой-Урал», в связи с чем ему были выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 20.04.2011 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 1 от 13.05.2011 года на сумму 5 945 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что свидетель является заинтересованным лицом, затруднившимся пояснить, по какому адресу и кому были переданы денежные средства, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 45), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие долга по оплате поставленного сантехнического оборудования, оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда от 21.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением истцом изложенного в определении от 20.08.2012 года требования о представлении подлинной платежной квитанции от 17.08.2012, подтверждающей уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-15094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-Урал» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц