Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-7751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10037/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                      Дело №А50-7751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд", – Колба Ю.С., доверенность от 20.12.2011,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк", – Буренков И.Г., доверенность от 15.03.2012,

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства», – Колба Ю.С., доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2012 года

по делу № А50-7751/2012,

вынесенное судьей М.В.Бородуллиной,

по иску Открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд"  (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)

к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк"  (ОГРН  1026600001779, ИНН 6608001305)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Пермский центр развития предпринимательства»   (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)

о взыскании процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский гарантийный фонд"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее – ответчик) с иском о взыскании процентов на сумму вклада в размере 2 363 228 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    1 544 561 руб. 27 коп. за период с 27.12.2010 по 15.04.2012 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «Пермский центр развития предпринимательства».

Решением суда от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОГРН 1026600001779) в пользу открытого акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» (ОГРН 1105902009795)                         3 874 992 руб. 28 коп., в том числе, 2 355 953 руб. 38 коп. процентов,                   1 519 038 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 42 181 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 27 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания суммы процентов на сумму вклада по депозитному договору в размере 2 355 953 руб. отменить, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 038,90 руб. изменить путем снижения суммы процентов до 1 419 356,53 руб. В жалобе описывает фактические обстоятельства дела и приводит положения статей  Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе. Полагает, что депозитный договор является срочным и прекратил свое действие с момента возврата суммы депозита 27.12.2010, его действие не пролонгировалось. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об отсутствии согласия банка на уступку прав по депозитному договору. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении банка о состоявшейся уступке прав. Судом неправильно определен размер процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 ОАО «Уральский транспортный банк» (банк) и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» (вкладчик) заключен депозитный договор №2-12/09П, предметом которого является размещение денежных средств вкладчика в размере 18 500 000 руб. во вклад на открываемый банком депозитный счет № 42105810900120000001 на срок по 24.12.2010 и начислением процентов на сумму вклада по ставке 13,5 % годовых.

29.10.2010 ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» (цедент) и ОАО «Пермский гарантийный фонд» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), предметом которого является уступка прав требования по депозитным договорам, заключенным ОАО «ПЦРП» с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ОАО АКБ «Перминвестбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Социальный городской банк», ОАО «Уральский транспортный банк», в том числе по депозитному договору № 2-12/09П от 24.12.2009.

После окончания срока депозита 27.12.2010 года ответчик возвратил истцу 5 081 713 руб. 49 коп. от суммы размещенного вклада, перечислив остальные 13 418 286 руб. 51 коп. на свой расчетный счет в погашение обязательств третьих лиц ООО «Кама-Полимер», ООО «ЭФСИ-АВТО», ЗАО ТД «УРАЛ», ИП Егорчевой Н.С., ИП Ломидзе В.К., ИП Павлецовой С.Н., ИП Матрениной Г.В., ИП Ухина А.Г., Главы КФХ Рашина В.Н. на основании платежных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу № А50-7635/2011, в котором участвовали стороны и третье лицо по данному делу, с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу ОАО «Пермский гарантийный фонд» взыскано 13 418 286 руб. 51 коп. основного долга, 90 091 руб. 43 коп. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки права № 76/2 от 29.10.2010 отказано.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в решении обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении спора по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу № А50-7635/2011 ответчиком исполнено, 16.04.2012 истцу перечислено 13 508 377 руб. 94 коп. по платежному поручению № 00001 от 10.04.2012 (л.д.15).

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов на сумму вклада и процентов  за пользование чужими денежными средствами, Открытое акционерное общество "Пермский гарантийный фонд"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         По правилам ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 22-ФЗ)

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о необходимости корректировки расчета процентов по депозиту, для приведении его в соответствие с условием п. 3.1 депозитного договора, предусматривающего, что при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которые привлечены денежные средства, при этом за базу берется фактическое количество календарных дней в году (365 или 366).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по вкладу подлежат удовлетворению частично в сумме 2 355 953 руб. 38 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона (ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу № А50-7635/2011, имеющего преюдициальное значение для данного спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство начислить проценты на денежные средства, находящиеся в распоряжении банка за весь период их удержания, до даты их возврата клиенту включительно, вне зависимости от того, досрочно ли прекратился соответствующий договор, или имелись ли законные основания у банка для использования денежных средств, предусмотрено не только пунктом 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и вытекает из положений статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на банковском счете. И такое толкование названной нормы дано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, использованием и расторжением договоров банковского счета".

Поэтому доводы ответчика являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 по делу            № А50-7751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова