Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-26140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9752/2012-АК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                            Дело № А60-26140/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (прокурор г. Краснотурьинска Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансСервис") (ОГРН 1069623000842, ИНН 6623026897): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года

по делу № А60-26140/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансСервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Краснотурьинска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСервис" (далее -  ООО «ГазТрансСервис», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности поставки обществом медицинского газообразного кислорода, что подтверждается государственным контрактом, извещением о проведении запроса котировок, техническим заданием, в котором  содержится указание на ГОСТ 5583-78 «Кислород газообразный технический и медицинский».

Общество по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, факт поставки медицинского газообразного кислорода отрицает, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации и документов, поступивших из Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области прокуратурой г.Краснотурьинска проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО «ГазТрансСервис».

В ходе проверки установлено, что во исполнение государственного контракта  20.04.2012 общество поставило ГБУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница №1» 395 баллонов газообразного кислорода.

Полагая, что в данном случае имеет место реализация лекарственных средств в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 04.06.2012 вынесено соответствующее постановление (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО «ГазТрансСерис» к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления обществом деятельности по реализации лекарственных средств (кислорода жидкого медицинского), что свидетельствует о недоказанности и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Перечень видов деятельности, для осуществления которых необходимо получение лицензии, предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности».

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию на основании п. 47 ст. 12 упомянутого Федерального закона.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N61 "Об обращении лекарственных средств", лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В письме Росздравнадзора от 14.06.2005 N 01И-263/05 "О производстве и реализации медицинских газов" указано, что кислород медицинский относится к лекарственным средствам и зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 25.07.2006 N 01И-580/06 "О производстве и использовании медицинских газов" в государственный реестр лекарственных средств включены следующие медицинские газы: кислород газообразный медицинский, кислород жидкий медицинский, циклопропан, ксенон, азота закись.

Таким образом организации, осуществляющие поставку медицинских газов в медицинские учреждения, обязаны иметь лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности.

Поводом для возбуждения административного производства послужил факт поставки обществом в медицинское учреждение газообразного кислорода, отнесенного к лекарственным средством в отсутствие данных о наличии у общества лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Как установлено судом, обществом по результатам проведения запроса котировок на поставку газообразного кислорода для ГБУЗ «Краснотурьинская городская больница №1» заключен государственный контракт от 01.01.2012 № 21 (л.д. 51).

Во исполнение условий контракта 20.04.2012 общество поставило в медицинское учреждение 395 кислородных баллонов на сумму 79 000 рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  совершении административного правонарушения возложена на заявителя.

В государственном контракте, спецификации к контракту (л.д. 21), товарной накладной № 497 (л.д. 17), извещении о проведении запроса котировок (л.д. 43) поставляемый товар поименован как «газообразный кислород»; сведений о том, что осуществлялась поставка медицинского кислорода в данных документах не содержится; общество отрицает факт поставки медицинского кислорода.

Указание в запросе котировок на соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТ 5583-78 «Кислород газообразный технический и медицинский» также не подтверждает факт поставки медицинского кислорода, поскольку требования  названного ГОСТ распространяются как на технический, так и на медицинский кислород.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки обществом медицинского газообразного кислорода, отнесенного к лекарственным средствам не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки обществом лекарственных средств (медицинского кислорода) свидетельствует о недоказанности факта осуществления обществом фармацевтической деятельности, соответственно недоказанным является и событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе аналогичны изложенным в заявлении прокурора и были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Во всяком случае на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Правонарушение выявлено прокуратурой 04.06.2012, поэтому на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу № А60-26140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

О.Г. Грибиниченко