Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-20444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9753/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                             Дело №А60-20444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк  «Уралинкомбанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу № А60-20444/2012,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»  (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к  обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк  «Уралинкомбанк» (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании обременений отсутствующими,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский приборостроительный завод»  (далее – истец, ОАО «УПЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – ответчик, ООО «УИК-БАНК»), с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании прекращенным (отсутствующим) обременения по договору ипотеки от 12.10.2009, заключенному между ООО «УИК-БАНК» и ОАО «УПЗ»: нежилых помещений литер Б, общей площадью 370,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №№ 4-8, 31-40, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д.17; о признании прекращенным (отсутствующим) обременения по договору ипотеки от 19.10.2009, заключенному между ООО «УИК-БАНК» и ОАО «УПЗ»: нежилых помещений литер Б, общей площадью 370,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №№ 4-8, 31-40, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д.17.

         Решением суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены.

         Ответчик с решением суда от 10.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что умышленное сокрытие  истцом информации  об ограничениях в распоряжении заложенным недвижимым имуществом привело к предоставлению ответчиком малообеспеченного кредита. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах требование истца о  признании прекращенным (отсутствующим) обременения по договорам ипотеки является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «УПЗ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литер Б), номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения №№ 4-8, 31-40, общей площадью 370,9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Максима Горького, д.17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 (л.д.20).

12.10.2009 между ООО «УИК-БАНК» и ОАО «УПЗ» заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика  по кредитному договору от 12.10.2009 №3745  ОАО «УПЗ» передало в залог банку нежилые помещения литер Б, общей площадью 370,9 кв.м., номера на поэтажном плане - 3 этаж - помещения №№ 4-8, 31-40, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Максима Горького, д.17 (п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1. договора, л.д. 12-15).

16.12.2009 договор ипотеки зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 15 оборот).

19.10.2009 между ООО «УИК-БАНК» и ОАО «УПЗ» заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика  по кредитному договору от 16.10.2009 № 3747 ОАО «УПЗ» передало в залог банку те же нежилые помещения. По условиям договора данный залог является последующим и находится у залогодержателя по договору ипотеки от 16.10.2009 (п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1. договора, л.д. 16-19).

16.12.2009 договор ипотеки зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 19 оборот).

ООО «УИК-БАНК» обратилося в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам от 12.10.2009 №3745 , от 16.10.2009 № 3747 в сумме 33 369 344 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 12.10.2009, по договору ипотеки от 19.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу №А60-33454/2011 ООО «УИК-БАНК» отказано в обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке от 12.10.2009 и от 19.10.2009 недвижимое имущество на том основании, что заложенное имущество относится к объектам мобилизационного назначения, в отсутствие согласия уполномоченного органа на передачу в залог недвижимого имущества,  ограниченного в обороте в  соответствии  ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры залога являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части решение суда по делу №А60-33454/2011 не обжаловано.

В письме от 14.03.2012 № 26/109 (л.д. 33) истец просил ответчика явиться в Управление Росреестра по Свердловской области для подачи заявлений о прекращении ипотеки.

Ссылаясь на то, что договоры об ипотеке  являются недействительными, запись о государственной регистрации обременения в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника указанного имущества, а  иные способы защиты права истца отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку несоответствие договора ипотеки требованиям закона материалами дела подтверждено (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что  у ответчика отсутствуют права залогодержателя спорного недвижимого имущества (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), существующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, исковые требования о признании этого обременения отсутствующим подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является  злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «УИК-БАНК» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

         На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области  от 10 июля 2012 года по делу № А60-20444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                  Г.Л. Панькова