Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-16090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Из содержания данной нормы следует, что потребителями услуг по утилизации ТБО являются, в том числе юридические лица, приобретающие по договору тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) ТБО для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.02.1997 № 155, Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенный в действие постановлением Госстандарта от 28.12.2001 № 607-ст, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 № 786, Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденный Госкомэкологии Российской Федерации 07.03.1999, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отходы потребления, называемые твердыми бытовыми (коммунальными) отходами, образуются, в том числе, и в результате производственной деятельности различных хозяйствующих субъектов, при этом данные отходы отличаются от промышленных отходов как по происхождению, так и по возможности использования промышленных отходов (веществ) в дальнейшем производстве.

Отходы из жилищ и отходы от уборки помещений и территорий организаций, а также иные отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, имеют общие классификационные признаки по происхождению, опасным свойствам, классу опасности для окружающей среды и относятся к единой группе "твердые бытовые отходы", что подтверждается также и тем, что технология оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО для населения и организаций жилищного комплекса не имеет отличий от аналогичных услуг для иных организаций.

В соответствии с п. 12 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что различие в стоимости услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, относящихся к коммунальным отходам (ТБО), для различных категорий потребителей услуг ЕМУП "Спецавтобаза" по утилизации (захоронению) этих отходов вызвана необходимостью возмещения дополнительных расходов в отношении определенной группы отходов или для определенных потребителей, кроме того, иных тарифов для ЕМУП "Спецавтобаза", учитывающих указанную дифференциацию, регулирующими органами не установлено.

        Комиссия УФАС по Свердловской области правомерно установила, что применение дифференциации тарифов по категориям потребителей, которая не установлена регулирующим органом в соответствии с п. 12 Основ ценообразования, является нарушением установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения предприятием нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованности оспариваемого решения.

        Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

         Ссылка Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» на необоснованное отклонение Арбитражным  судом  Свердловской области ходатайства о назначении судебной  экспертизы в целях определения вида передаваемых ОАО «ТГК №9» на полигон предприятия отходов, не влечет отмену судебного акта.

  Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст.82 АПК РФ).

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

         Поскольку объем и перечень образующихся у любого хозяйствующего субъекта отходов возможно установить иными способами, в том числе исходя из имеющихся у предприятия документов и соответствующих отчетов, суд 1 инстанции, учитывая закрепленные действующим законодательством принципы оценки судом доказательств (ст.75 АПК РФ), обоснованно отклонил такое ходатайство заявителя по делу. Обоснование того, какие именно специальные познания и в какой области, ЕМУП «Спецавтобаза» не представлено арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и  предписания о прекращении нарушения путем прекращения самостоятельной дифференциации тарифов на услуг по утилизации (захоронению) ТБО по категориям потребителей вплоть до ее установления регулирующим органом.

В части рассмотрения заявления предприятия о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

 В силу ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009, действующей на момент совершения указанных действий) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, предусматривало наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

         Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 53).

      Срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, размер штрафа определен УФАС по Свердловской области с учетом установленного порядка и в размере, предусмотренными санкцией данной статьи в редакции, действующей с 07.01.2012.

При этом управление правомерно исходило из того, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, диспозиция которой полностью совпадает с ранее действующей ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, тогда как ранее было предусмотрено наложение оборотного штрафа от размера  выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что свидетельствует о смягчении ответственности за указанное правонарушение.

Учитывая, что при рассмотрении дела управлением не было установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и указанных обстоятельств, влияющих на размер штрафа, не установлено и при рассмотрении настоящего дела, размер штрафа был определен УФАС по Свердловской области в порядке, предусмотренном примечанием к ст. 14.31 КоАП РФ, и составил 650 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения и предписания антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012г. по делу №А60-160902012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Специализированная автобаза»    – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна  тысяча) руб.,  излишне  уплаченную платежным поручением № 2014 от 20.07.2012г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова