Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-9278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9716/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                       Дело № А50-9278/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Желвакова Т.В. (паспорт, доверенность от 18.04.2012),

от ответчика – Бабушкина И.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу № А50-9278/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района 

к ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Метафракс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка  в размере 7 399 745 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 166 706 руб. 90 коп.

Решением суда от 26.07.2012 (резолютивная часть от 19.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 26.07.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для прекращения сервитута, а также о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о сервитуте. Также истец указывает, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование – под санитарно-защитную зону, невнесение ответчиком платы за пользование этим участком влечет возникновение у него неосновательного обогащения.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что действие соглашения о сервитуте прекращено, факт использования им спорного земельного участка и наличие неосновательного обогащения не доказаны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между истцом и ответчиком было заключено соглашением № 2  об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:05:00 00 000:0082 площадью 4719762 кв.м, расположенного  на территории Северо-Углеуральского городского поселения, для использования под санаторно-защитную зону на срок с 01.01.2007 по 21.12.2011.

Дополнениями к соглашению об установлении сервитута сторонами уточнена площадь земельного участка, которая составила 4618210 кв.м.

Письмом от 11.07.2011 ответчик уведомил истца о прекращении срока действия соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) № 2 и об отсутствии у него намерения на дальнейшее продления действия этого соглашения.

Ссылаясь на то, что в 2012 году ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 59:05:00 00 000:0082 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ  частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:05:00 00 000:0082 соглашением сторон был установлен срочный сервитут. По окончании срока действия сервитута ответчик отказался от продления соглашения на новый срок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное соглашение прекратило свое действие по истечении установленного срока.

Довод истца о том, что существующая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о сервитуте до настоящего времени не погашена, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом продолжении правоотношений сторон.

Ссылка истца на то, что земельный участок не возвращен по акту приема-передачи, также подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи земельного участка во владение ответчику истцом не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение о сервитуте было заключено сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:05:00 00 000:0082, включенного в состав санитарно-защитной зоны  предприятия ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В статье 87 ЗК РФ указано, что земельные участки, которые включены в состав охранных или санитарно-защитных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями, установления зон.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установление режима санитарно-защитной зоны не имеет целью предоставление соответствующих земель лицу, в связи с опасной производственной деятельностью которого такая зона сформирована, а лишь предопределяет правовой режим использования таких земель иными лицами с учетом имеющихся ограничений.

Пунктом п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Однако, ответчиком не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику в заявленный период, а также доказательств фактического использования ответчиком этого земельного участка.

В связи с чем, предусмотренные ст. 65 ЗК РФ  основания для взыскания платы за использование земельного участка отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.07.2012 является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу № А50-9278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова