Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-20357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10312/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                        Дело № А60-20357/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АВМ-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года

по делу № А60-20357/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ОАО "Вымпел-Коммуникации"  (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к ООО "АВМ-Трейд"  (ОГРН 1077762062388, ИНН 7702656452)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Трейд (далее – ответчик) о взыскании 509238 руб. 17 коп., из которых 463 448 руб. 46 коп. – задолженность по договору № ТС 00443 от 22.11.2010, 45 789 руб. 710 коп. – проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2010 по 20.03.2012.

Решением от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Трейд" в пользу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" взыскан основной долг в размере 463448 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2010 по 20.03.2012, в размере 45789 руб. 71 коп., а также 13184 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "АВМ-Трейд", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не получал ни искового заявления, ни уведомления о рассмотрении дела и не имел возможности представить имеющиеся доказательства и отстоять свою позицию в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Вымпел - Коммуникации" (далее - Фирма) и обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Трейд" (далее – Дилер - ТС) заключен договор № ТС 00443 от 22.11.2010г. по условиям которого Фирма поручила, а Дилер-ТС обязался от имени Фирмы совершать юридические и иные действия, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, связанные с оказанием Фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи в Сети "Билайн" без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. Фирма обязалась производить расчеты с Дилером-ТС в соответствии с условиями договора (п. 2.1, п. 3.3).

Согласно п. 3.2. Фирма обязалась продавать Дилеру – ТС SIM- карты (препейд в комплекте) для сети «Билайн», передавать Дилеру – ТС SIM- карты (препейд) на условиях договора.

Согласно п. 5.10. договора от 22.11.2010 все платежи по договору производиться в рублях, по внутреннему курсу Фирмы на дату платежа.

Пунктом 5.9. договора стороны установили, что внутренний курс Фирмы составляет 28 руб. 70 коп. за 1 доллар США.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, признал исковые требования  обоснованными и удовлетворил их.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец передал ответчику SIM- карты препейд в комплекте) на общую сумму 16148,03 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных № 09530028665 от 25.11.2010, 09530028893 от 13.12.2010, № 09530028929 от 15.12.2010, № 09530029012 от 18.12.2010, № 09530029106 от 23.12.2010, № 09530029383 от 20.01.2011, подписанными и заверенными печатями сторон (л.д.26-36).

Ответчик осуществил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично.

Таким образом, задолженность ответчика составила 463448 руб. 46 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору № ТС 00443 от 22.11.2010.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате договора № ТС 00443 от 22.11.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 463448 руб. 46 коп

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 20.03.2012  в сумме 45789 руб. 710 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, период начисления процентов признан обоснованным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 463448 руб. 46 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 20.03.2012 в сумме 45789 руб. 710 коп. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, а также об отсутствии у него возможности представить доказательства, опровергающие позицию истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.04.2012 адресом места нахождения ООО "АВМ-Трейд" является город Москва, пер. Васнецова, 12, строение 2.

Кроме того данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, заявлений о смены адреса ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 16.05.2012 было направлено ответчику по указанному адресу, однако вернулось в суд по причине того, что по данному адресу организация не была найдена (л.д. 4).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2012 также было направлено по юридическому адресу ответчика, вернулось в суд по причине истечения срока хранения (л.д.88).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, но на предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, нарушения при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о невозможности представления доказательств апелляционным судом также отклоняется как необоснованный. Так, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документальных доказательств обратного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу № А60-20357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Трейд» (ОГРН 1077762062388, ИНН 7702656452) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

        Р.А. Богданова

        Л.Ф. Виноградова