Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-24814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10309/2012-АК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                            Дело № А60-24814/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Серовское отделение № 1705: Казарина И.А., по доверенности от 08.11.2010,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Серовское отделение № 1705

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-24814/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Серовское отделение № 1705 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 

к Территориальному отделу Управления Роспотребназора по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде  

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № 1705 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребназора по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее заинтересованное лицо, Отдел) от 14.03.2012 №01-25-05 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка в отношении него не проводилась, в связи с чем оснований для выдачи предписания не имелось. Также полагает, что Мешков А. Д. не имеет полномочий на вынесение предписания, ссылаясь на п. 7.14 Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 № 658. Заявитель считает, что предписание не содержит конкретизации лиц, которые должны пройти медицинский осмотр, что не исследовано судом. Отмечает, что предписание не содержит ссылок на нормы закона, нарушенные заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое Предписание №01-25-05, согласно которому необходимо организовать проведение работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодические медицинские осмотры в сроки, указанные в приказе № 302н от 12.04.2011 на основании поименных списков и контингентов в срок до 25.12.2012.

Посчитав, что предписание не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Отделом был установлен факт не проведения заявителем обязательных медицинских осмотров, оспариваемое предписание суд признал соответствующим ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ, а также указал, что права заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что судебный акт основан на правильном применении норм материального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) Отделом в адрес заявителя был направлен запрос от 25.01.2012 с предложением о предоставлении в срок до 20.02.2012 акта заключительной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работающих за 2011 год в центре профпаталогии и лечебно-профилактическом учреждении, а также информацию о наличии списков контингентов и поименных списков работающих, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2012 в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 (л.д. 18).

На данный запрос заявитель дал ответ от 20.02.2012, в котором сообщил, что акт заключительной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работающих за 2011 год не может быть представлен, так как сотрудники отделения банка прошли диспансеризацию в период 1-2 апреля 2011 года по программе добровольного медицинского страхования, также сообщено о предоставлении поименного списка работников, подлежащих периодическим медосмотрам в 2012 году, и о нахождении списка контингентов в стадии разработки и предоставлении его до 01.03.2012 (л.д. 19).

Из данной переписки Отделом был сделан вывод о не проведении заявителем в 2011 году обязательных периодических медицинских осмотров в нарушение требований ст. 34 Закона № 52-ФЗ, СП 2.2.2.1327-03, а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83.

На основании ч. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ Отдел выдал заявителю предписание от 14.03.2012 № 01-25-05 об устранении выявленных нарушений санитарных правил со сроком исполнения до 25.12.2012 и требованием организовать проведение работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, периодические медицинские в сроки, указанные в Приказе № 302н от 12.04.2011, на основании поименных списков и контингентов.

В качестве правового обоснования предписания приведены нормы пунктов 16, 19 Приложения № 3 Приказа № 302н от 12.04.2011, а также пункт 2.13 СП 2.2.2.1327-03.

Предписание подписано Мешковым А. Д. - главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным судом только в том случае, если будет установлена совокупность двух оснований: не соответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что в данном споре суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания предписания недействительным.

В соответствии с частями 1, 3, 5 ст. 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры); индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками; данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

  В части 6 указанной статьи Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н.

  В пунктах 16, 19 Приложения № 3 к указанному Порядку предусмотрено, что:

- периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ;

- периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ;

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:

подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;

выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В пункте 2.13 СП 2.2.2.1327-03, требования которых обязательны для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности, предусмотрено, что рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование закреплено в ст. 213 Трудового кодекса РФ.

Довод заявителя об отсутствии нормативно-правового обоснования предписания проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий содержанию предписания и положениям приведенных в них норм Приказа № 302 от 12.04.2011 и СП 2.2.2.1327-03.

Довод о том, что предписание не содержит конкретизации лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, также не может быть принят в обоснование незаконности предписания, поскольку из Приказа № 302н (Приложение № 3) следует, что разработка и утверждение списков контингента, составление и утверждение поименных списков является обязанностью работодателей. Соответственно, на контролирующий орган не возложена обязанность и не предоставлено право устанавливать в предписании фамилии работников, подлежащих осмотру.

Довод заявителя об отсутствии у Мешкова А. Д. полномочий на подписание предписания исследован апелляционным судом и отклонен как не соответствующий положениям Закона № 52-ФЗ, в части 2 ст. 50 которого предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, ст. 52 указанного Закона предусмотрена обязанность должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

  Поскольку оспариваемое предписание подписано должностным лицом - главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Мешковым А. Д. положения Закона № 52-ФЗ соблюдены.

Ссылки в связи с данным доводом на нарушение п. 7.14 Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 № 658, апелляционным судом отклонены, поскольку данным документом регламентировано исполнение государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи