Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-16037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8708/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                            Дело № А60-16037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» - не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года по делу № А60-16037/2012,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» (ОГРН 1027402910589, ИНН 7451004586)

к Закрытому акционерному обществу «ТеплоЭнергоСтрой» (ОГРН 1027402325136, ИНН 7447050163)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» (далее – ТЭУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ТеплоЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «ТЭСт», ответчик) о взыскании 102 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости непоставленного товара, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя не основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 года (резолютивная часть от 05.06.2012 года, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены (л.д.44-48).

Ответчик, ЗАО «ТЭСт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд первой инстанции к отношениям сторон необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком имеются отношения купли-продажи, что подтверждается выставленным ЗАО «ТЭСт» счетом № Т000001363 от 18.08.2010 года на сумму 146 500 руб. 00 коп. с указанием товара: Т02678 затвор 32с930р Ру-25 ф=400 в количестве 1 шт. стоимостью 103 500 руб.; Т0279 задвижка 30с941 Ру-16 ф=300 в количестве 1 шт. стоимостью 43 000 руб. 00 коп. Оплата истцом указанного счета в силу статей 432, 434, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении между сторонами отношений купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суду следовало отказать, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Копия счета № Т0000001363 от 18.08.2010 года не могла быть представлена ответчиком суду первой инстанции, поскольку ЗАО «ТЭСт» не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. превышает разумные пределы исходя из сложности дела, необходимого для его подготовки времени, количества судебных заседаний.

В подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств ответчик представил копию счета № Т000001363 от 18.08.2010 года.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов мотивировано истцом невозможностью представления письменных доказательств ввиду неизвещения судом первой инстанции ЗАО «ТЭСт» о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, ответчиком не оспаривается, что юридический и фактический адрес ЗАО «ТЭСт»: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 33-10 (л.д.22-29).

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2012 года (л.д.1-2), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2012 года (л.д.37-39) направлены ответчику по юридическому адресу (л.д.3-4, 40), но возвращены почтовой службой в адрес суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Вместе с тем, поскольку ответчиком фактически не было получено извещение суда, и его представитель не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, он не имел возможности представить свои возражения по иску и доказательства в их обоснование, поэтому суд апелляционной инстанции признает уважительной причину непредставления доказательств в суд первой инстанции, и принимает дополнительно представленный счет № Т000001363 от 18.08.2010 года.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ТЭУР», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что предметом иска является требование о взыскании денежных средств в размере 102 500 руб. 00 коп. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы является правильным, поскольку ответчик не оспаривает факт неисполнения им обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела. Доказательств в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 857 от 26.08.2010 года на сумму 14 900 руб. 00 коп., № 825 от 20.08.2010 года на сумму 131 600 руб. 00 коп. ООО «ТЭУР» перечислило ЗАО «ТЭСт» денежные средства в размере 146 500 руб. 00 коп., указав в назначении платежей: «оплата по счету № Т000001363 от 18.09.2010 за затвор, задвижку» (л.д.6, 7).

По товарной накладной № Т000001016 от 17.09.2010 года ЗАО «ТЭСт» передало ООО «ТЭУР» товар (электропривод тип НБ 10,6  в количестве 1 шт.) на общую сумму 44 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по поставке иных предварительно оплаченных товаров на сумму 102 500 руб. 00 коп. ЗАО «ТЭСт» не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в рамках которых истцом произведена оплата; товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, а также пояснений истца об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в отсутствие каких-либо оснований, установленных законом, иными нормативными актами или сделкой денежные средства в размере 102 500 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, представленным ответчиком в материалы дела счетом № Т000001363 от 18.08.2010 года на сумму 146 500 руб. 00 коп., а также назначением платежных поручений № 857 от 26.08.2010 года, № 825 от 20.08.2010 года «по счету № Т000001363 от 18.08.2010 за затвор, задвижку» подтверждается, что перечисление ООО «ТЭУР» денежных средств на общую сумму 146 500 руб. 00 коп. произведено в счет оплаты подлежащего поставке со стороны ЗАО «ТЭСт» товара: Т02678 затвор 32с930р Ру-25 ф=400; Т02679 задвижка 30с941 Ру-16 ф=300.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Поскольку представленные в материалы дела счет и платежные поручения содержат наименование товара, его количество и стоимость, следует признать, что указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 102 500 руб. 00 коп. на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не является по –существу верным, вместе с тем, он не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять