Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А71-7500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10463/2012-АК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                   Дело № А71-7500/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Альтернатива"  (ОГРН  1031800400312, ИНН 1827018750) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041802900039, ИНН 1827019000)  - Каменских Н.В., удостоверение УР № 576979, доверенность от 12.04.2012, Андреева Е.А., удостоверение УР № 576983, доверенность от 07.09.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2012 года

по делу № А71-7500/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению ООО "Альтернатива" 

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Альтернатива" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 10-1-21/26 от 29.12.2011 в части доначисления НДС в размере 335 593,22 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 100 989,00 руб., налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет Удмуртской Республики, в размере 271 892,00 руб., в части привлечении ООО "Альтернатива" к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 694,84 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении предмета заявленного требования согласно статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что  документы по хозяйственным операциям с ООО «Континент» содержат недостоверную информацию, налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, ООО "Альтернатива" имело постоянного поставщика твердого топлива (угля) в проверяемый период, сделка с ООО «Континент» носила разовый характер, сопровождалась минимальным пакетом документов (счет-фактура, товарная накладная, договор), документы подписаны неустановленными лицами, ООО «Континент» реальных хозяйственных операций не осуществляло, налоговые обязанности не исполняло, использовалось заявителем для занижения налоговой базы, вывода денежных средств из контролируемого оборота. По мнению налогового органа, выводы суда о реальности спорных сделок, оценены судом первой инстанции не в совокупности, а отдельно, что недопустимо в соответствии с контрагентом ООО «Континент», оценил каждое независимо друг от друга.

ООО "Альтернатива" (заявитель) с жалобой не согласно, по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операций, что подтверждено совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО "Альтернатива" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 07.12.2011 № 10-1-21/28, Инспекцией вынесено решение № 10-1-21/26 от 29.12.2011, которым заявителю, предложено уплатить НДС в размере 335 593,22 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере – 152 110,00 руб., налог на прибыль организаций в бюджет Удмуртской Республики в размере 731 978,00 руб., а также пени в общей сумме 298 624,11 руб., и штраф по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 403 006,00 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части явились выводы налогового органа о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством неправомерного отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету по сделке с ООО «Континент», ввиду отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 02.03.2012 № 06-06/02664 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в вышеуказанной части является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на  получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, в проверяемый период ООО "Альтернатива" приобрело у ООО «Континент» по договору поставки от 01.09.2009 уголь по счету-фактуре от 09.10.2009 № 1066, товарной накладной от 09.10.2009 на общую сумму 2 200 000,00 рублей, в том числе НДС.

Товар оплачен по платежным поручениям № 279 от 04.12.2009, № 295 от 22.12.2009, № 128 от 26.04.2010, № 142 от 14.05.2010, № 184 от 15.06.2010.

Затраты по указанному договору с ООО «Континент» включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также по указанным хозяйственным операциям заявлен налоговый вычет по НДС.

Полученные от указанного контрагента документы (счета-фактуры, товарная накладная, платежные поручения на оплату товара) были представлены заявителем в подтверждение о совершении хозяйственных операций по приобретению продукции (угля) у ООО «Континент».

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности позиции налогового органа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обществом в подтверждение реальности сделок и правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлен договор поставки, товарная накладная по форме ТОРГ-12, платежные поручения.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что товар от поставщика заявителем получен, оплачен путем безналичного перечисления денежных средств.

Доказательств того, что уголь, приобретенный обществом у спорного контрагента, не поставлен, налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа