Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А71-7500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, мета нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товара налоговым органом не установлена.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем налоговой выгоды.

При этом налоговым органом факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Континент» по указанным  выше платежным документам в ходе проведения налоговой проверки установлен.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания директора ООО «Континент» Самочадиной Ю.В., которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Факт осуществления хозяйственной деятельности контрагента подтверждается следующими установленными проведенной проверкой обстоятельствами: наличие оборотов движения денежных средств по счетам ООО «Континент» в 2009 – 687 620 464,00 руб., в 2010 году – 278 114 132,00 руб.; ведение бухгалтерского учета, сдачей налоговой отчетности; уплатой в 2009-2010гг. в соответствующие бюджеты налоговых платежей.

Доводы Инспекции об отсутствии надлежащих товаросопроводительных документов выводы суда о реальности спорных операций не опровергают.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о «проблемности» ООО «Континент» о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки по договору, в связи с отказом руководителя от участия в деятельности ООО «Континент», отсутствие по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов основных средств, сами по себе не могут свидетельствовать о неисполнении договорных обязательств.

Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности ООО «Континент» не позволяет сделать вывод о том, что действия ООО «Альтернатива» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что выбор спорного контрагента заявителем не обусловлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выбор поставщика ООО "Континент" был обусловлен разумными экономическими причинами, а именно наиболее благоприятными условиями цены и суммы договора, в то время как цена и сумма заключенного договора с основным поставщиком значительно отличается.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты в сумме 650 000,00 руб., что составляет 29,6% от общей суммы сделки с ООО «Континент», отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не установлено, что  налогоплательщик и его контрагент действовали согласовано и  непринятие мер поставщиком угля по принудительному взысканию суммы задолженности с  общества явилось результатом таких согласованных действий, направленных исключительно  на  уменьшение налоговых обязательств.

Учитывая, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды,  оснований для отмены решения суда от 27.07.2012г. и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу № А71-7500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова