Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А71-7199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9702/2012-АК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                              Дело № А71-7199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики: не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Рента Сакс»: не явились,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Техцентр «Поворот»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года по делу № А71-7199/2012, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики  (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831038485)

третьи лица:  1. ООО Финансово-промышленная группа «РентаСакс», 2. ООО «Техцентр «Поворот»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2012 по делу № ТГ 07-06/2012-46 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012) признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2012 № ТГ 07 06/2012-46З и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2012 № ТГ 07-06/2012-46З в части срока поставки товара. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 исправлена опечатка в пункте 1 резолютивной части решения, который изложен в новой редакции: «1. Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2012 № ТГ 07-06/2012-46З и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2012 № ТГ 07-06/2012-46З в части срока поставки товара».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его требований в связи признанием решения и предписания обоснованными в части выводов УФАС по Удмуртской Республике о несоответствии установленного заказчиком срока оплаты товара Закону № 94-ФЗ. Просит признать незаконными решение и предписание УФАС в части признания Министерства нарушившим ч. 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ по факту установления в документации срока оплаты товара до 31.12.2012.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что установленный порядок оплаты поставленного оборудования не противоречит требованиям Бюджетного Кодекса РФ, требованиям законодательства о размещении заказов, гражданского законодательства и обусловлен лимитами бюджетных обязательств. Полагает, что антимонопольным органом нарушение закона и ограничение круга потенциальных участников аукциона не доказано.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве. Отмечает, что установленный срок оплаты товара до 31.12.2012 явно противоречит целям законодательства о размещении заказов, не стимулирует участие лиц в размещении заказа, что подтверждается наличием только одного участника аукциона и объяснениями третьего лица.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Министерства не представили.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя в связи с признанием незаконными выводов комиссии УФАС о необоснованно коротком сроке поставки тяжелой дорожной техники и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что при определении срока поставки товара необходимо учитывать специфику товара, реальную возможность его транспортировки в установленные сроки, необходимость проведения предпродажной подготовки. Полагает, что 10-ти дневный срок является недостаточным для поставки тяжелой дорожной техники, значительно ограничивает конкуренцию среди участников размещения заказа. Считает, что заказчик не обосновал необходимость установления срока поставки равного десяти дням и разумность этого срока. Отмечает, что в установленный заказчиком срок невозможно изготовить и поставить требуемый товар.

Заявитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2012 год: лот № 1 – сваебойный копер СП-49 или «эквивалент».

В документации об аукционе определен срок поставки товара – 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

04.04.2012 в Удмуртское УФАС по подведомственности поступила жалоба ООО Финансово-промышленная группа «РентаСакс», в которой указано, в том числе, на то, что срок поставки товара 10 рабочих дней, а также срок оплаты товара до 31.12.2012 ограничивают количество участников размещения заказа по извещению № 0113200003812000025 (л.д. 32-35).

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС принято решение от 10.04.2012 № ТГ 07-06/2012-46З, которым жалоба Финансово- промышленная группа «РентаСакс» на действия государственного заказчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признана частично обоснованной, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано нарушившим ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения Министерству выдано предписание от 10.04.2012 № ТГ 07-06/2012-46З, которым заявителю предписано в течение 10 дней с даты получения предписания отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов путем исключения необоснованно короткого срока поставки товара и несоразмерного обязательства по оплате товара, продлить срок подачи заявок, вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе, разместить информацию о новой дате окончания срока подачи заявок и их рассмотрения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа положениям Закона о размещении заказов и нарушении ими прав и законных интересов заявителя только в части признания в действиях государственного заказчика нарушения ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов в части срока поставки товара. В остальной части требований суд отказал в связи с тем, что признал выводы УФАС о наличии нарушения заказчиком ч. 1 ст. 1 Закона о размещения заказов в части срока оплаты товара соответствующими Закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 17 и гл. 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктов 3.7, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 №379, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменяется нарушение ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении недостаточного для исполнения срока поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, а также в установлении срока оплаты товара до 31.12.2012, поскольку эти условия аукциона, по мнению антимонопольного органа, ограничивают количество его участников.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона о размещении заказов).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок поставки товара при размещении заказов определяется усмотрением заказчика, поскольку Законом о размещении заказов и Гражданским кодексом РФ не установлены минимальные сроки поставки товара, которые должны быть указаны в конкурсной документации.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что установление 10-дневного срока поставки в конкурсной документации лишило других хозяйствующих субъектов возможности принять участие в аукционе.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие со стороны антимонопольного органа анализа возможности поставки аналогичного товара в установленный заказчиком срок железнодорожным, автомобильным транспортом.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потребности заказчика как органа, уполномоченного на территории субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики на решение задач в области дорожного хозяйства, являются определяющим фактором при установлении им соответствующих условий в документации об аукционе.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, суд отклоняет, поскольку они фактически повторяют доводы, изложенные им в решении от 10.04.2012 и в отзыве на заявление Министерства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания (ст.