Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А71-7199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

65, 200 АПК РФ), обоснованно указал на недоказанность антимонопольным органом тех обстоятельств, которые приведены им в обоснование недостаточности установленного заказчиком срока поставки товара.

Из оспариваемого заявителем решения не следует, что вывод антимонопольного органа о недостаточности срока для поставки товара обоснован какими-либо расчетами, сравнениями, анализом конкретных условий поставки применительно к возможным способам доставки товара до заказчика.

Таким образом, утверждение антимонопольного органа о том, что установленный заказчиком срок поставки товара не соответствует Закону № 94-ФЗ и ограничивает конкуренцию среди участников размещения заказа не мотивировано. В связи с этим решение антимонопольного органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Вместе с тем с остальной частью судебного акта апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установленный в проекте контракта срок оплаты товара – до 31.12.2012, является явно не соразмерным и данное условие не стимулирует участие физических и юридических лиц в размещении заказов и ограничивает возможности такого участия в связи с тем, что способствует выводу из оборота денежных средств на значительный период.

Часть 2 ст. 9 Закона о размещении заказов предусматривает, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 526 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 531 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 532 Гражданского кодекса РФ установлено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного ему оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки оборудования, подтвержденной актом приема-передачи до 31.12.2012 (л.д. 62).

Аналогично условие об оплате поставленного оборудования изложено в п. 3.2 Информационной карты аукциона (л.д. 66).

Апелляционный суд, проанализировав указанное условие, полагает, что оно не противоречит ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, при том, что данный Закон не определяет предельные сроки оплаты товаров (работ, услуг).

Также суд не усматривает и нарушение заказчиком этим условием положений гражданского и бюджетного законодательства, поскольку указание на последний день текущего финансового года означает в данном случае оплату поставленного товара заказчиком не позднее указанной даты, что не противоречит публичным интересам.

В решении антимонопольного органа указано, что данное условие не расширяет возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции. Антимонопольный орган мотивировал такой вывод наличием жалобы и участием в аукционе одного участника.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства, сами по себе, не обосновывают решение. Поскольку положения ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов носят общий характер, вменение нарушения Закона заказчику должно быть максимально конкретизировано и обосновано, что не следует из решения антимонопольного органа.

Вывод суда о том, что такое условие об оплате поставленного товара способствует выводу из оборота денежных средств на значительный период, апелляционный суд считает не обоснованным нормами права.

По изложенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренный заказчиком порядок оплаты поставленного товара не противоречит закону, а законность оспариваемого заказчиком решения в этой части антимонопольным органом не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд считает обоснованными.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд на основании ст. 201 АПК РФ признает решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание недействительными полностью как не соответствующие Закону о размещении заказов и нарушающие права заявителя.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на основании частей 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года по делу № А71-7199/2012 отменить в части отказа в удовлетворении  требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

         Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу №ТГ 07-06/2012-46 З от 10.04.2012 как несоответствующие Закону о защите конкуренции.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова