Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-22259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10450/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                  Дело № А60-22259/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, ОАО «РЖД», Шерстобитова Н. В., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЭС - Екатеринбург", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-22259/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС - Екатеринбург" (ОГРН 1096659006465, ИНН 6659192270)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС - Екатеринбург" (далее – ООО «ТЭС-Екатеринбург», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик)       35 506 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза, начисленных на основании ст. 97  Устава железнодорожного транспорта РФ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины за подачу иска (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 (резолютивная часть оглашена 23.07.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца взыскано 35 506 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 94-101).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, указывает, что истцом при расчете пени не учтено, что спорный вагон был отцеплен по причине технической неисправности, о чем составлен акт общей формы от 05.10.2011, по которому срок доставки вагона продлен на 5 суток. По расчету ответчика, просрочка по доставке вагона составляет 2 суток и сумма пени в размере 25 362 руб. начислена необоснованно и взысканию не подлежит. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер пени, который по сути составляет 32,40% годовых (9% х 360 дней). Автор жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки, поскольку груз по спорным накладным хоть и с просрочкой, но доставлен железной дорогой до станции назначения, перевозчик понес определенные убытки, связанные с доставкой груза. Между тем при уплате взысканной суммы пени перевозчик получает за доставку всего 20 853,20 руб. вместо 56 360 руб.  В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику. Также ответчик считает чрезмерными требования истца о возмещении судебных расходов, полагает, что они подлежат уменьшению, учитывая несложность данного дела, наличие большой судебной практики, требования заявлены по одной железнодорожной накладной.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2012 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2011 по 16.10.2011 ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза (продукция печатная и полиграфическая, не поименованная в алфавите; принадлежности школьно-письменные и канцелярские, не поименованные в алфавите; материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите; медикаменты, не поименованные в алфавите; журналы новые, мыло хозяйственное жидкое; плитки керамические, не поименованные в алфавите; изделия из марли и ваты специального назначения; книги копировальные и брошюры печатные; панели стеновые, не поименованные в алфавите), что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭА425927 с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза (л.д. 19).

         За нарушение сроков доставки грузов истцом начислены пени в сумме 35 506 руб. 80 коп. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

         Истец направил ответчику претензию от 28.02.2012 (л.д. 21) с предложением перечислить сумму пени на расчетный счет истца.

         Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, пени в указанной сумме не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 35 506 руб. 80 коп., исходил из положений ст.ст. 792, 793 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, доказанности факта просрочки доставки груза по спорной накладной, правильности расчета пени. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании ст. 110, 106 АПК РФ.

        Пересмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.       

        В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

        Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

       В силу положений ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного

транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

       На основании положений указанной статьи сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

      Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (п. 2, далее – Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

      Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

         Согласно расчету, составленному истцом (л.д.18), размер пени за задержку доставки груза составил 35 506 руб. 80 коп.

 Поскольку факт задержки доставки груза и размер пени подтверждаются материалами дела, сам факт задержки ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

 Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

         Довод ответчика о продлении срока доставки вагона на все время задержки в случае неисправности вагона в пути следования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что факт возникновения технической неисправности вагона произошел по причинам, не зависящим от перевозчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом правильно отмечено, что ответчиком в нарушение п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Росси от 18.06.2003г. № 45, на оборотной стороне оригинала железнодорожной накладной № ЭА425927 в графе «Отметки перевозчика» не проставлена отметка о составлении акта общей формы от 05.10.2011г. № 82/68316.

 Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая количество дней просрочки, что сумма пени не превышает суммы, равной плате за перевозку груза, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на