Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-1858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10044/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                              Дело № А50-1858/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от уполномоченного органа – Нохрина Н. И., доверенность от 19.06.2012;

конкурсного управляющего ООО "Семеново"  Манина А. А., представителя  

конкурсного управляющего ООО "Семеново"   Шубиной  Е. М., доверенность от 30.09.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

уполномоченного органа  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю,

конкурсного управляющего  Манина Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2012 года, вынесенное судьей Исаевым А. П.

по жалобе на действия конкурсного управляющего, заявлению конкурсного управляющего об установлении размера оплаты привлеченных лиц

в рамках дела № А50-1858/2009

о признании ООО "Семеново" (ОГРН 1045900108792, ИНН 5902195283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 ООО «Семеново» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А. А.

14.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба ФНС России (далее также – заявитель, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего, а именно нарушение п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), выразившееся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

В своей жалобе (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее-АПК РФ), а также направления жалоб, поступивших в суд 24.05.12 и 09.06.2012, заявитель просит действия арбитражного управляющего Манина А. А. признать незаконными и несоответствующими действующему законодательству в части сдачи имущества ООО «Семеново» в аренду без согласования с кредиторами, а также в части  превышения лимитов на привлечение специалистов в размере – 1 060 988 руб.

21.03.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных лиц:

- ООО «Ашатли–Маркет» (ранее – ООО «Очерское мясо»); 09.04.2012 Манин А.А. представил уточненное заявление; 04.06.2012 представил заявление об установлении размера вознаграждения привлеченного для охраны имущества ООО «Ашатли-Маркет» в размере 800 000 руб., об установлении размера вознаграждения бухгалтеру в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал действия конкурсного управляющего Манина А.А. незаконными и не соответствующими действующему законодательству в части привлечения и выплаты 156 600 руб. Смыслову С. С., в части установления размера оплаты труда свыше 10 000 руб. в месяц бухгалтеру Саидовой Н. М. за период с 01.08.2009 по 01.02.2011.

Заявление конкурсного управляющего Манина А.А. о привлечении и установлении размера вознаграждения ООО «Ашатли–Маркет», бухгалтеру Саидовой Н. М. удовлетворено.

Суд определил считать обоснованным привлечение ООО «Ашатли – Маркет» с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц до момента реализации имущества находящегося на объекте охраны в г. Очер или в г. Перми по ул. Лесозаводской, 13. Считать обоснованным привлечение бухгалтера с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц до 01.11.2012. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу отказано. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему Манину А. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания обоснованным привлечения юрисконсульта Шубиной и водителя Елькина, в части сдачи в аренду имущества без согласования с кредиторами; признать действия конкурсного управляющего должника необоснованными и не соответствующими действующему законодательству в части необоснованного привлечения помощника Смыслова и выплатой ему вознаграждения в размере 156 600 руб., бухгалтера Саидовой Н. М. с вознаграждением, превышающим 10 000 руб., юрисконсульта Шубиной Е. М. и выплатой ей вознаграждения в размере 123 978,00 руб., водителя Елькина С. А. и выплатой ему вознаграждения в размере 69 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается также на то обстоятельство, что вопрос по сдаче имущества должника в аренду на повестку дня собрания кредиторов не выносился.

Полагает, что необходимость привлечения Шубиной и Елькина у конкурсного управляющего отсутствовала, иное Маниным А. А. и материалами дела не доказано, конкурсный управляющий должника, имея высшее юридическое образование, мог самостоятельно (без привлечения юриста) осуществлять взыскание дебиторской задолженности и участвовать в судебных заседаниях.

Необходимость в привлечении водителя (Елькина С.А.) также отсутствовала, поскольку с начала конкурсного производства все имущество было вывезено с территории должника, собрания кредиторов проводились по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Перми.

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт, исключив из резолютивной части фамилию Саидовой Н. М., в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

При этом согласно тексту жалобы оспаривает правомерность вывода суда о том, что работу, выполненную Смысловым С.С., могла выполнить Шубина Е. М., апеллянт указывает на то, что указанные лица работали в разные временные промежутки, данный факт, по его мнению, подтверждается материалами дела.

Целесообразность привлечения бухгалтера Саидовой Н. М., по мнению заявителя жалобы, подтверждена тем объемом работы, который ею был выполнен (в том числе восстановление бухгалтерского учета должника с начала 2009 года, который не велся должным образом; подготовка документов для налоговой проверки в ноябре-декабре 2009 года, формирование налоговой отчетности и т.д.).

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить; высказался против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО «Семеново» и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в соответствующей жалобе, просили определение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- ООО «Ашатли-Маркет» (ранее Очерское мясо) за период с 01.08.2009 по 01.03.2012 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц (20 000 * 30) = 600 000 руб.;

- бухгалтер Саидова Н.М. за период с 10.07.2009 по 01.03.2012 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц (20 000 * 31) = 620 000 руб.;

- водитель с совмещением функций механика Елькин С. А. за период с 01.08.2009 по 30.06.2010 с вознаграждением 4 500,00 руб. в месяц (4 500 * 11) = 49 500 руб. (договор расторгнут 30.06.2010).

Ссылаясь на то, что размер оплаты труда данных лиц, превышает размер, определенный ст. 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с жалобой в суд, а конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований посчитал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10.08.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обязанности, выполняемые привлеченными конкурсным управляющим работниками, направлены на достижение целей процедур банкротства, с учетом объема выполненной ими работы, представляется правомерным привлечение Шубиной Е.М. и Саидовой Н.М. для выполнения функций юрисконсульта и бухгалтера; Елькина С.А. для выполнения обязанностей водителя.

Так результатом работы Шубиной Е. М. (претензионно-исковая работа) является поступление в конкурсную массу более 500 тыс. руб. от взыскания дебиторской задолженности (л.д. 192т.3, лд. 1-45т.5)  С учетом актов выполненных работ и перечня выполненных работ обоснованно признано судом признано  необходимым и привлечение бухгалтера Саидовой Н. М. по договору оказания услуг от 10.07.2009. (л.д. 141- 164 т.3)  Привлечение Елькина С.А. в качестве водителя обусловлено необходимостью совершения арбитражным управляющим поездок на дальние расстояния к местам нахождения имущества должника, в том числе с целью осуществления проверки его состояния (лд.12-127т.4 л.д.46-65т. 5)..

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с выполнением своих обязанностей привлеченными специалистами, определенная судом первой инстанции как разумная, является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано то, что конкурсный управляющий в меру своей подготовленности имел возможность самостоятельно выполнять вышеперечисленные функции и справляться самостоятельно со всем необходимым объемом работы.

Вместе с тем, судом  признано, что размер установленной оплаты 20000руб. в месяц за период с 01.08.2009 по 30.06.2010г., 15000руб. с 01.07.2010 по 01.02.2011г. бухгалтеру является завышенным, и приняты доводы уполномоченного органа о разумном размере оплаты 10000 руб. в месяц, обоснованные представленными доказательствами  (л.д.60-62т.3), в связи  с чем правомерен вывод суда о том, что  произведенные выплаты за период с 01.08.2009г по 01.02.2011г. превышающие 10000руб. в месяц бухгалтеру Саидовой Н.М. являются  необоснованными.

Заявление конкурсного управляющего должника в части оплаты привлеченного бухгалтера удовлетворено судом первой инстанции лишь частично также обоснованно; выводы суда соответствуют положениям п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Конкурсный управляющий  в  апелляционной жалобе  полагает  неполным выяснение судом обстоятельств, касающихся деятельности Смыслова С.С., так как  Смыслов С.С. и Шубина Е.М. работали в разное время. Последнее замечание соответствует действительности.  Однако, указание судом в оспариваемом определении