Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-11965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении по протоколу от 30.04.2012.

Кроме этого, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не учел тот факт, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 кроме фактов ненадлежащего оформления документов по легальности оборота алкогольной продукции, содержит иные факты нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции (противоречивая информация на алкогольную продукцию, поскольку в момент проверки сопроводительной документации к товарно-транспортной накладной № 3098 была представлена копия декларации о соответствии к другим сопроводительным документам).

Вышеуказанное нарушение было квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений заинтересованного лица, документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, у общества имелись в наличии, однако не были представлены в момент проверки, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд полагает, что данное нарушение относится к нарушениям иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которых установлена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не подведомственны арбитражному суду.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения квалификации противоправного деяния.

По настоящему делу, суд первой инстанции  переквалифицировал лишь часть правонарушений с части 3 на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, по которому ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

А по части правонарушений – вообще не дал квалификацию, в то время как вмененное обществу административное правонарушение относится к нарушениям иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которых установлена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем, исходя из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, как полагает суд апелляционной инстанции, следует, что переквалификации совершенного правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что административный орган до настоящего времени настаивает на том, что все совершенные обществом правонарушения  являются основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить,  производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу № А50-11965/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г.Голубцов