Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-7958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8827/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                             Дело № А50-7958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Компании «Роберт Бош ГмБХ» - Орлов С. В., паспорт, доверенность от 01.01.2012 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Шаврина Николая Михайловича – Березкин М. В., паспорт, доверенность от 04.08.2010 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Шаврина Николя Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года

по делу № А50-7958/2012

принятое судьей Е. В. Кульбаковой

по иску Компании «Роберт Бош ГмБХ»

к Индивидуальному предпринимателю Шаврину Николаю Михайловичу (ОГРН 304590815400062, ИНН 590800075750)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Компания «Роберт Бош ГмБХ» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Шаврину Николю Михайловичу (далее – ИП Шаврин Н. М., ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH», 874 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара с незаконно нанесенным товарным знаком «BOSCH», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб. (с учетом уточнения иска от 15.06.2012 года) на основании статей 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4, 123).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 года (резолютивная часть от 15.06.2012 года, судья Е. В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 874 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 220 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.136-143).

Ответчик, ИП Шаврин Н. М., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного с целью ознакомления с представленным истцом в судебном заседании 15.06.2012 года исследованием эксперта № 247-03/069 от 01.06.2012 года.

Указанное исследование не является доказательством реализации ответчиком контрафактного товара, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование не содержит указаний на специализацию Борисова С. А., что не позволяет оценить выводы эксперта как сделанные в пределах соответствующей специальности; приложенный к исследованию сертификат не свидетельствует о том, что Борисов С. А. является специалистом в области оценки товарных знаков. В отсутствие приложенных к экспертному исследованию кассового и товарного чека, фотографий исследуемых изделий, сведений о штрих-коде, серийном номере изделий, запроса о проведении исследования, у ответчика имеются сомнения относительно идентичности изделий, приобретенных 27.09.2011 года в торговой точке ИП Шаврина Н. М. и изделий, представленных эксперту для исследования. Указывая, что исследование проводилось путем сравнения образцов товаров с оригинальными экземплярами, эксперт не приложил к исследованию документы, подтверждающие факт производства истцом оригинальных экземпляров и упаковок с которыми производилось сравнение спорных изделий. В исследовательской части отсутствует подробное описание объектов, проведенных исследований, ссылки на справочно-нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, в связи с чем невозможно установить, в чем состоит отличие исследуемых образцов от оригинальных изделий. Вывод эксперта о том, что электробензонасос и топливный фильтр не изготовлены на заводах Компании «Роббер Бош ГмБХ» не соответствует проведенным исследования. Фактически эксперт дал юридическую квалификацию действиям ответчика, что не входит в его компетенцию.

Товарный и кассовый чеки не содержат идентифицирующих признаков приобретенного товара, сопроводительные документы у ответчика не истребованы. В исследовании № 213-07/413 от 13.10.2011 эксперт указал, что спорные изделия приобретались в торговой точке ИП Каменщикова А. Е. Отмеченные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют с достоверностью установить, что предметом исследований являлись товары, приобретенные у ИП Шаврина Н. М.

Ответчиком в материалы дела представлены копия товарной накладной, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия страницы официального сайта истца, подтверждающие приобретение спорных изделий у официального дилера по продаже автозапчастей «BOSCH» в Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что товар введен в гражданский оборот в Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия правообладателя для дальнейшей реализации товара не требуется. Сертификаты соответствия  уничтожены после реализации партии товара.

Ссылаясь на статьи 53, 185, 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что принимавший участие в судебных заседаниях Орлов С. В. по доверенности от 01.01.2012 года не имел полномочий на представление интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции не был вправе допускать его к участию в процессе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, Компания «Роберт Бош ГмБХ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 № 39873, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 39873 (л.д.67-61-66).

Также Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 № 39872, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 39872 (л.д.67-75).

27 сентября 2011 года ИП Шавриным Н. М. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 106 в помещении магазина «Автозапчасти Михалыч» осуществлена реализация электробензонасоса, артикул 0580453453, топливного фильтра артикул 0450905200, на которых использовалось обозначение «BOSCH», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец – Компания «Роберт Бош ГмБХ».

Поскольку требования о выплате компенсации, изложенные в претензии № 4/12 от 28.03.2012 года (л.д.7-8) ИП Шавриным Н. М. не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 120 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака «BOSCH», 874 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара с незаконно нанесенным товарным знаком.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации, 874 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком электробензонасоса и топливного фильтра с изображением на упаковках товарного знака ««BOSCH», а также того, что обозначение «BOSCH» использовано ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, при этом исключительные права на использование указанного товарного знака в отношении товаров и услуг принадлежат истцу; словесное обозначение «BOSCH» на упаковках пильных полотен, приобретенных у ответчика, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, доказательства передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют; из наличия оснований для снижения размера компенсации до 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года ИП Шавриным Н. М. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 106 в помещении магазина «Автозапчасти Михалыч» осуществлена реализация электробензонасоса, артикул 0580453453, топливного фильтра артикул 0450905200, на которых использовалось обозначение «BOSCH», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец – Компания «Роберт Бош ГмБХ».

Факт нарушения ответчиком права истца на использование товарных знаков подтвержден товарным чеком № АП-0164644 от 27.09.2011, кассовым чеком от 27.09.2011 года (л.д.9), видеозаписью приобретения указанных