Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-7958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров, исследованием эксперта № 247-03/069 от 01.06.2012 (л.д.126-129), согласно которому представленный для осмотра электрический бензонасос, каталожный номер 05804534453, и топливный фильтр, каталожный номер F 52000450905200 не изготовлены на заводах компании Robert Bosh Gmbh.

Доводы жалобы о том, что исследование эксперта не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанное несудебное исследование электробензонасоса, каталожный номер 0580453453, топливный фильтр каталожный номер F 52000450905200 с товарным знаком «BOSCH», на наличие признаков контрафактности проведено экспертом в сфере контрафактной продукции Борисовым С. А. на основании поступившего запроса ООО «Медиа-НН» от 25.05.2012 года, в связи с чем ссылки ответчика на несоблюдение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Исследование проведено экспертом в сфере контрафактной продукции «BOSCH»  Борисовым С. А., что подтверждается сертификатом эксперта от 01.06.2009 года (Учебный центр ООО «Роберт Бош», Отдел автомобильного оборудования, г. Москва) на право осуществления экспертного осмотра (исследования) изделий «BOSCH», вынесения заключений на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной (л.д.130), в связи с чем возражения ответчика о том, что выводы эксперта сделаны не в пределах соответствующей специальности, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы об отсутствии доказательств идентичности изделий, приобретенных 27.09.2011 года в торговой точке ИП Шаврина Н. М. и изделий, представленных эксперту для исследования, в связи с отсутствием приложенных к исследованию кассового и товарного чека, фотографий исследуемых изделий, сведений о штрих-коде, серийном номере изделий, запроса о проведении исследования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку описательная часть исследования содержит указание на то, что представленные на исследование электробензонасос, каталожный номер 0580453453, топливный фильтр каталожный номер F 52000450905200 с товарным знаком «BOSCH» приобретены поверенным ООО «Медиа-НН» Орловым С. В. в торговой точке ИП Шаврина Н. М. в помещении магазина «Автозапчасти Михалыч», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 106 согласно чеку от 27.09.2011 года, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что по товарному и кассовому чекам истом были приобретены иные изделия.

Отсутствие в исследовании ссылок на справочно-нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, а также документов, подтверждающих факт производства истцом оригинальных экземпляров и упаковок с которыми производилось сравнение спорных изделий, изложенных в исследовании выводов не опровергает.

Кроме того, суждение о нарушении ответчиком прав истца на использование товарных знаков дано судом первой инстанции в результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости согласия правообладателя на реализацию ответчиком спорных товаров в связи с приобретением изделий у официального дилера по продаже автозапчастей «BOSCH» в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В связи с отсутствием в информации об официальных дилерах по продаже автозапчастей «BOSCH» в Российской Федерации, опубликованной в сети «Интернет» (л.д.121), признаков, идентифицирующих указанных в ней дилеров (ИНН и ОГРН юридических лиц), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что товар, указанный в товарной накладной № 6908 от 14.06.2011 года и оплаченный согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2686 от 14.06.2011 года (л.д.118-120), поставлен ответчику ООО «Торговый Дом «Компонент», который обладает правами на товарный знак истца в соответствии со статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно Компанией или с ее согласия спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ИП Шавриным Н. М. обозначений, нанесенных на корпус электробензонасоса и топливного фильтра и их упаковки, сходных до степени смешения с товарным знаком Компании.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 60 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущение ответчиком нарушения прав истца по неосторожности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «BOSCH».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ИП Шаврина Н. М. в пользу Компании «Роберт Бош ГмБХ» 60 000 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия у представителя истца – Орлова С. В. полномочий на представление интересов Компании.

В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта применяются и к форме доверенности.

Доверенность от имени Компании «Роберт Бош ГмБХ» выдана компании «Роберт Бош» на территории государства Германии и, соответственно, подчиняется праву данной страны.

Как следует из доверенности от 25.11.2011 года, подписанной старшим вице-президентом Андреас Каде и директором группы «Интеллектуальная собственность и лицензирование» Компании «Роберт Бош ГмБХ» Пер Гралька, они настоящей доверенностью назначает ООО «Роберт Бош» представлять Компанию, в том числе в арбитражных судах, в апелляционных, кассационных и надзорных интонациях со всеми права, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьему лицу, включая право подавать и подписывать заявления, ходатайства, исковые заявления, отзывы на исковые заявления и иные документы. При этом в указанной доверенности совершена специальная оговорка о том, что полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы в порядке передоверия третьим лицам (л.д.82-94).

Нотариально заверенная доверенность от 08.12.2011 года, выданная ООО «Роберт Бош» ООО «Медиа-НН», предоставляет последней объем полномочий, не превышающий объем полномочий, представленных Компанией «Роберт Бош ГмБХ» доверенному лицу.

Настоящей доверенностью ООО «Медиа-НН» уполномочена представлять ООО «Роберт Бош», в том числе в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьему лицу (л.д.96).

Исследовав представленные в материалы дела доверенность от 25.11.2011  года, выданную Компанией на имя компании «Роберт Бош» с предоставлением полномочий действовать от имени и по поручению Компании на территории любой страны с правом передоверия полномочий третьим лицам (л.д. 82-94), а также доверенность от 08.12.2011 года, выданную компанией «Роберт Бош» на имя ООО «Медиа-НН» (л.д. 96), работниками которой является Орлов С. В. (л.д.95), суд апелляционной инстанции считает, что форма и содержание доверенностей соответствуют требованиям зарубежного и российского законодательства.

Исходя из содержания доверенностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Орлов С. В., обращаясь с иском в защиту исключительного права Компании на товарный знак и представляя ее интересы в арбитражном суде, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что иные доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 119.06.2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012  по делу №А50-7958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц