Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-29970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10008/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                             Дело №А60-29970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания  «Партнеры и Смак»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу № А60-29970/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ»  (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876),

третьи лица индивидуальный предприниматель Волынкин Александр Владимирович  (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), индивидуальный предприниматель Волынкина Елена Яковлевна (ИНН 666300940787),  общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский финансово-промышленный банк»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ОАО «Уралфинпромбанк»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ»  (далее – ООО «Энерготехмаш-ТМ») об обращении взыскания на заложенное имущество: здание торгового центра, общей площадью 6 465,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Уральская,  61 а, литера Б,б7; право аренды земельного участка, площадью 3050 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б,б-б7) с кадастровым номером 66:41:0702065:27, срок аренды по 29.11.2058,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а  (с учетом определения суда от 16.08.2011 о выделении указанных требований в отдельное производство,  с присвоением делу №А60-29970/2011).

Определением суда от 21.06.2012 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Волынкин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Волынкина Елена Яковлевна,  общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Партнеры и Смак».

Определением суда от 16.08.2011 по ходатайству ответчика ООО «Энерготехмаш-ТМ» производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17431/2011.  Определением суда от 21.05.2012 производство по делу возобновлено в связи с  устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Решением суда от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо ООО «Продуктовая компания  «Партнеры и Смак» с решением суда от 16.07.2012 не согласно,  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что банк не выдавал  заемщику кредит в иностранной валюте, в связи с чем банк не вправе требовать возврата кредита в этой валюте; денежное обязательство, выраженное в рублях не может быть переведено в обязательство выраженное в иностранной валюте. ООО «Продуктовая компания  «Партнеры и Смак» считает, что при наличии валютной оговорки расчеты должны производиться в рублях (валюте платежа) по соответствующему курсу.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между ОАО «Уралфинпромбанк» (кредитор) и предпринимателем Волынкиной Е. Я. (заемщик) заключен кредитный договор № 116/10 К/Д (л.д. 18-22).

В соответствии с условиям данного кредитного договора кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб. со сроком погашения 12.04.2011, с уплатой 9% годовых (п.п. 1.1,1.2. договора).

Пунктом 3.1.9. кредитного договора установлено, что при неисполнении обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом  заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки уплаты  процентов.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 № 2 стороны предусмотрели ставку за пользование кредитом в размере 12% годовых, согласовали, что сумма кредита составляет 281840 евро 99 евроцентов, все платежи по договору будут осуществляться в рублях Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 32% годовых за весь период просрочки.

Банк исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита в сумме           1 100 0000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2010       № 2300, мемориальным ордером от 16.09.2010 № 84 (л.д. 25-26) и заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 12.04.2010 № 116/10 К/Д между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 09.06.2010 №73-10 З/Д, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог: трехэтажное здание  торгового центра, 2009 года ввода в эксплуатацию (завершения строительства),  общей площадью 6465, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, литер Б,б7; право аренды земельного участка, площадью 3050 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б,б-б7) с кадастровым номером 66:41:0702065:27, срок аренды по 29.11.2058,  расположенный по по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а (п.п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 27-31).

         В соответствии с п. 1.5. договора предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 416 100 800 руб., в том числе недвижимое имущество, указанное в п. 1.2.1, оценивается в сумме 416 055 800 руб., право аренды земельного участка, указанного в п. 1.2.2. договора, -  в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу №А60-20299/2011 с предпринимателя Волынкиной Е.Я., предпринимателя Волынкина А.В., общества «ПК «Партнеры и Смак», общества «Энерготехмаш-ТМ» в пользу общества «Уралфинпромбанк» взыскана солидарно задолженность в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в размере, эквивалентном сумме 298 951,97 евро, в том числе 281 840,99 евро долга,          12 323,8 евро процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых за период с 12.01.2011 по 12.09.2011, 4787,18 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 12.01.2011 по 12.09.2011. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «ПК «Партнеры и Смак», и заложенное по договору залога товаров в обороте от 12.04.2010 № 116/1-З/Д (согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору). Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 14 569 503 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу №А60-20299/2011 изменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов по ставке 12% годовых, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ставке 32% годовых, а также в части распределения государственной пошлины по иску. Иск удовлетворен, с предпринимателя Волынкиной Е.Я., предпринимателя Волынкина А.В., общества «ПК «Партнеры и Смак», общества «Энерготехмаш-ТМ» в пользу общества «Уралфинпромбанк» в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда солидарно взысканы проценты по ставке 12% годовых за период с 12.01.2011 по 12.04.2011 в размере эквивалентном сумме 12 323,8 евро, проценты по ставке 32% годовых за период с 13.04.2011 по 12.09.2011 в размере эквивалентном сумме 37 805,3 евро. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу        № А60-20299/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2012  по указанному делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.04.2010 № 116/10 К/Д явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды при рассмотрении дела №А60-20299/2011 установили факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств уплаты задолженности, удовлетворили требования общества «Уралфинпромбанк» о солидарном взыскании задолженности, в том числе с  общества «Энерготехмаш-ТМ».

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела  №А60-20299/2011, не подлежат доказыванию  при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и  в деле  №А60-20299/2011.

В соответствии  п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

         Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное  имущество, удовлетворено судом правомерно (ст. ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  являются несостоятельными на основании  п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами по делу №А60-20299/2011 отклонен довод общества «ПК «Партнеры и Смак» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в евро, ввиду того, что подлежащая уплате сумма в соответствии с положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определена судами в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

         На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июля 2012 года по делу № А60-29970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Г.Л. Панькова