Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-24548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11200/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                           Дело № А60-24548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС": Бастов А.И., доверенность от 16.05.2012, паспорт;

от ответчика, "Союза предприятий строительной индустрии Свердловской области"; от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Информационный портал «Саморегулирование» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-24548/2012,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС"  (ОГРН  1096600000881, ИНН 667183407)

к "Союзу предприятий строительной индустрии Свердловской области"  (ОГРН  1026604964176, ИНН 6660132276)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Информационный портал «Саморегулирование»

о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального вреда,

установил:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" (далее – НП «СРО МАБИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу предприятий строительной индустрии Свердловской области о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда, просит (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д.5-9; т.3 л.д.11-13, 93-97):

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП «СРО МАБИС» распространённые «Союзом предприятий строительной индустрии Свердловской области» на сайте www.uralstroyinfo.ru сведения:

«Осторожно мошенники!

Очередной случай мошенничества в сфере саморегулирования выявлен в Екатеринбурге, передает «Саморегулирование в строительной отрасли».

НП «СРО МАБИС», созданная и работающая в Екатеринбурге с 28 января 2011 года и позиционирующая себя как СРО для малого строительного бизнеса, начала активно приглашать в свои ряды строительные компании на «льготных» условиях.

Некоммерческое Партнерство СРО «МАБИС» зарегистрировано как саморегулируемая организация в соответствии с 315-ФЗ в Росреестре, но не имеет регистрации в Государственном реестре СРО Ростехнадзора, и соответственно не может выдавать допуски на строительные виды работ, сообщает издание.

В результате строительные компании, купившиеся на льготные условия и низкую цену, получают свидетельство о допуске, которое в действительности — недействительно.

В последнем предложении:

- Строительным организациям и заинтересованным лицам необходимо учитывать в своей деятельности, что свидетельства о допуске к строительным работам которые «печатает» НП «СРО МАБИС» не дают права на ведение строительных работ, требующих обязательного членства в СРО»

признать порочащей деловую репутацию истца и не соответствующей действительности утверждение о том, что НП «СРО МАБИС» «печатает» свидетельства о допуске к строительным работам, которое в переносном смысле означает подделку документов.

2. Обязать Союз предприятий строительной индустрии Свердловской области в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить взамен опубликованных сведений на том же сайте www.uralstroyinfo.ru и на том же месте http://wwrw.uralstroyinfo.ru/?id=27&topic=l&news=2120 опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему иску, набранное в том же печатном стиле (тем же шрифтом, того же типа (начертания), кегля и других характеристик текста) на русском языке и опубликованное под заголовком «Опровержение сведений, касающихся СРО «МАБИС», выделенным жирным шрифтом, заглавными буквами, следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Свердловской области (указать дату решения и № дела) признаны недействительными и порочащими деловую репутацию НП «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС» ИНН 6671283407 следующие сведения:

«Осторожно мошенники!

Очередной случай мошенничества в сфере саморегулирования выявлен в Екатеринбурге, передает «Саморегулирование в строительной отрасли».

НП «СРО МАБИС», созданная и работающая в Екатеринбурге с 28 января 2011 года и позиционирующая себя как СРО для малого строительного бизнеса, начала активно приглашать в свои ряды строительные компании на «льготных» условиях.

Некоммерческое Партнерство СРО «МАБИС» зарегистрировано как саморегулируемая организация в соответствии с 315-ФЗ в Росреестре, но не имеет регистрации в Государственном реестре СРО Ростехнадзора, и соответственно не может выдавать допуски на строительные виды работ, сообщает издание.

В результате строительные компании, купившиеся на льготные условия и низкую цену, получают свидетельство о допуске, которое в действительности — недействительно.

В последнем предложении:

- Строительным организациям и заинтересованным лицам необходимо учитывать в своей деятельности, что свидетельства о допуске к строительным работам которые «печатает» НП «СРО МАБИС» не дают права на ведение строительных работ, требующих обязательного членства в СРО»

признать порочащей деловую репутацию Истца и не соответствующей действительности утверждение о том, что НП «СРО МАБИС» «печатает» свидетельства о допуске к строительным работам, которое в переносном смысле означает подделку документов.

3. Взыскать с «Союза предприятий строительной индустрии Свердловской области» в пользу НП «СРО МАБИС» компенсацию нематериального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

4. Взыскать с «Союза предприятий строительной индустрии Свердловской области» в пользу НП «СРО МАБИС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года (т.3л.д.93-97) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационный портал «Саморегулирование» (далее – ООО «ИП «Саморегулирование»).

Установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-80761/12-27-746 по иску НП «СРО МАБИС» к ООО «ИП «Саморегулирование» о защите деловой репутации, при этом обстоятельства, рассматриваемые при разрешении спора по указанному делу имеют значение для настоящего дела, определением от 11 сентября 2012 года (определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.09.2012, судья Л.А.Анисимов) Арбитражный суд Свердловской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80761/2012-27-746 (т.3 л.д.113-116).

Не согласившись с определением суда, НП «СРО МАБИС» обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным, истец просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, тот факт, что порочащие сведения ответчик скопировал с другого сайта, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Заявитель указал, что, приостанавливая производство по делу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при этом в определении не обосновал, чем вызвана невозможность рассмотрения иска к ответчику до рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по иску о защите деловой репутации к ООО «ИП «Саморегулирование». В настоящем деле иск предъявлен к ответчику не как к автору порочащих сведений, а как к их распространителю.

Сославшись на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, заявитель делает вывод, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, но и распространители такой информации, в том числе на сайте в сети Интернет. Распространитель самостоятельно и независимо от автора порочащих сведений несет ответственность за ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица, иное означало бы полную безответственность лиц, распространяющих порочащие сведения.

Истец считает, что распространяя непроверенные сведения, ответчик взял на себя риск ответственности в случае признания их не соответствующими действительности. Поэтому независимо от того, как разрешится дело № А40-80761/12-27-746, ответчик по настоящему делу должен будет опубликовать опровержение порочащих сведений и понести ответственность за их распространение на своем сайте.

Истец обращает внимание, что из публикации с сайта ООО «ИП «Саморегулирование» (www.sroportal.ru) следует, что последний также как и «Союз предприятий строительной индустрии Свердловской области» является распространителем порочащих сведений, поскольку они взяты из другого источника.

В нарушение части 3 статьи 15, статьи 71, пункта 1 части 1 статьи 143, подпункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было оценено наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу № А40-80761/12-27-746, не обоснована невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, вывод суда о значении разрешения дела № А40-80761/12-27-746 для настоящего спора не мотивирован, не основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Заявитель сослался на судебную практику о признании приостановления по делу незаконным, когда судом не обоснована возможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела. Истец считает, что приостановление производства по делу ущемляет его процессуальные права на быстрое и эффективное судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.10.2012 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, определение – отменить.

Ответчик («Союз предприятий строительной индустрии Свердловской области») в заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2012 представителя не направил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя; представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.  

Третье лицо, ООО «ИП «Саморегулирование» в судебное заседание 11.10.2012 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 на сайте www.uralstroyinfo.ru «Союзом предприятий строительной индустрии Свердловской области» в отношении НП СРО «МАБИС» распространены сведения, которые по мнению истца не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Признав невозможным рассмотрение настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80761/12-27-746, в связи с тем, что обстоятельства, рассматриваемые при разрешении спора по делу № А40-80761/12-27-746, имеют значение для настоящего дела, суд первой инстанции производство по делу № А60-24548/2012 приостановил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения