Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-24548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В подпункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В качестве возражений относительно требований истца ответчик указывает на воспроизведение информации, которую истец считает порочащей его деловую репутацию и несоответствующей действительности, с Интернет-страницы ООО «ИП «Саморегулирование».

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-80761/12-27-746 по иску НП «СРО МАБИС» к ООО «ИП «Саморегулирование» о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда, в котором НП «СРО МАБИС» просит признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, размещенные на странице ООО «ИП «Саморегулирование» в системе Интернет.

Предмет и основания по делу № А40-80761/12-27-746 совпадают с предметом и основаниями иска по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства по делу № А40-80761/12-27-746 будут иметь значение для разрешения настоящего дела.

В силу прямого предписания части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценка спорных правоотношений в рамках дела № А40-80761/12-27-746 может предопределить характер рассмотрения спора по настоящему делу. Коллизия или конкуренция взаимоисключающих судебных актов между одними и теми же лицами не допускается и предотвращена в данном случае приостановлением производства по делу.

Несмотря на то, что в настоящем деле состав лиц не совпадает полностью с составом лиц, участвующих в деле № А40-80761/12-27-746, выводы, сделанные в решении по делу № А40-80761/12-27-746, а равно установленные в нем обстоятельства могут быть обязательными силу  статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  требований, заявленных в настоящем деле.

После оценки предмета и основания исковых требований, установив наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу № А40-80761/12-27-746 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  правомерно приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года по делу № А60-24548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц