Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-10378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11291/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                            Дело № А50-10378/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2012 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела № А50-10378/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Юго-Кама» (ОГРН 1095948000940, ИНН 5948036536) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА» (далее – ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Юго-Кама» (далее – ООО «НПО «Юго-Кама», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, признании обоснованными и включении в реестр требований должника требований ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» в размере 22 824 521 руб. 95 коп., утверждении конкурсным управляющим должника Плешкова Антона Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», на основании статей 3, 6, 7, 39, 48, 224, 225 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-26605/2010, А50-26626/2010 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что общая сумма задолженности ООО «НПО «Юго-Кама» перед ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» составляет 22 824 521 руб. 95 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Полагает, что имеются достаточные основания для принятия решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Обращает внимание на содержание абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), согласно которому, если судебный акт, на котором основано требование, будет отменен после введения наблюдения,  определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 года по делу № А50-26605/2010 на ООО «НПО «Юго-Кама» была возложена обязанность по возврату ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» имущества, переданного на основании договора ответственного хранения от 27.11.2009 года по актам №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 года по делу № А50-26626/2010 на ООО «НПО «Юго-Кама» была возложена обязанность возвратить ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» имущество, переданное на основании договора аренды имущества от 27.11.2009 года, с должника в пользу ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» была взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 14 160 руб.

08.12.2011 года ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об изменении способа исполнения указанных выше судебных актов.

В обоснование своих заявлений ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» ссылалось на невозможность исполнения решений суда путем передачи имущества ввиду необнаружения этого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 года по делу № А50-26605/2010 был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 года в части обязания ООО «НПО «Юго-Кама» возвратить ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» имущество, с ООО «НПО «Юго-Кама» в пользу кредитора была взыскана стоимость имущества, подлежащего возврату, в размере 21 448 335 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 года по делу № А50-26626/2010 был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 года, с ООО «НПО «Юго-Кама» в пользу ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» была взыскана стоимость имущества, подлежащего возврату, в размере 1 362 026 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, совокупный размер задолженности ООО «НПО «Юго-Кама» перед ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА» составил 22 824 521 руб. 95 коп.

Полагая, что имеются необходимые основания для признания ООО «НПО «Юго-Кама» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, а также учитывая наличие сведений о начале процесса ликвидации ООО «НПО «Юго-Кама», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имущество ООО «НПО «Юго-Кама» было выявлено; представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу; судебное разбирательство по рассмотрению заявлений о пересмотре определений арбитражного суда от 13.01.2012 года по делам                    № А50-26605/2010 и № А50-26626/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 27.09.2012 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 названного закона).

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 2 постановления от 22.06.2012 года № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного выше разъяснения, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом должен разрешаться арбитражным судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что рассмотрение заявлений о пересмотре определений арбитражного суда от 13.01.2012 года по делам                    № А50-26605/2010 и А50-26626/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 27.09.2012 года, имеет существенное значение для рассмотрения заявления кредитора (может повлечь новое изменение способа исполнения обязательства, в связи с чем могут отпасть основания для признания должника банкротом), пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу определений арбитражного суда по делам № А50-2665/2010, А50-26626/2010 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснение, данное в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2012 года № 35, апелляционным судом не принимается, поскольку изложенная правовая позиция высказана применительно к определению о введении наблюдения, открытие конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника с неизбежностью повлечет за собой возникновение расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов по уплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, целесообразность принятия судом первой инстанции решения о приостановлении производства по настоящему делу заключается, в том числе, в недопущении безосновательного несения текущих расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что приостановление производства по делу о банкротстве на незначительный срок (с учетом начала рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов пор вновь открывшимся обстоятельствам с 07.09.2012 года) не приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов кредитора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу № А50-10378/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова