Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А71-7264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10331/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                         Дело № А71-7264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2012 года по делу № А71-7264/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075)

к ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС», о взыскании 45 160 руб. 97 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 45 160 руб. 97 коп. – в возмещение ущерба, 2 000 руб. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта повреждения застрахованного им нежилого помещения, причин повреждения – прорыв трубы ГВС в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию нежилого помещения.

Ответчик – ООО Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Указал, что истцом не доказан состав правонарушения, в том числе вина ответчика в причинении ущерба. Судом неверно применены положения п.5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в силу нераспространения данных правил на спорные отношения. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, включая владельца помещения, в котором произошёл порыв стояка ГВС – Удмуртский фонд поддержки малого предпринимательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ЗАО «АК БАРС Страхование» и Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ №000033/11/1801 от 01.03.2011, согласно условиям которого, страховщик обязался при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Пунктом 2.1.2 договора к страховым рискам, в том числе относится повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, проникновения воды из чужих соседних помещений.

В состав объектов, подлежащих страхованию (п.3.1 договора), включено\э в том числе нежилое помещение (с внутренней отделкой) площадью 42,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 46.

Согласно акту обследования (л.д.18) 09.11.2011 произошло затопление указанного нежилого помещения (1-й этаж многоквартирного жилого дома), принадлежащего на праве собственности Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (свидетельство о государственной регистрации права 18АА862651 от 17.08.2009).

В данном акте комиссией, в составе представителей ООО УК «Ижтехсервис» Кожевниковой И.В., Дмитриевой В.Н., представителя собственника помещения Ветошкиной Г.Н., указано на следующие обстоятельства: многоквартирный жилой дом № 46 по ул. Клубной с 2009 года находится на обслуживании ООО УК «Ижтехсервис»; 09.11.2011 года около 09 час. 00 мин. в диспетчерскую поступила заявка от директора Кафе «Шато» Набиевой Л.Д. - арендатора помещения; вода начала поступать в помещение из ниши закрытой гипсокартонном, в которой проходят общедомовые стояки ХВС и ГВС; при вскрытии ниши был обнаружен свищ на стояке ГВС, вследствие чего и произошло затопление.

Также комиссией установлены следующие повреждения внутренней отделки помещения: коридор - гипсокартон, ламинат, дверь «Канадка» 1 шт., обои; комната отдыха - ламинат, дверь «Канадка», обои; кабинет директора - ламинат, обои; туалет - дверь «Канадка».

В качестве причины затопления указано на естественный износ стояка ГВС приведший к прорыву трубы. Данный стояк ГВС является общедомовым имуществом (л.д.18).

Кроме того, комиссией в составе представителей собственника и арендатора был составлен также Акт об аварийной ситуации, которым так же зафиксировано, что 09.11.2011 произошел порыв трубы ГВС и горячей водой повреждены кабинет директора с подсобным помещением, туалет, складские помещения кухни и бара, раздевалка для персонала, запасный выход.

Признав произошедшее затопление нежилого помещения страховым случаем, истец на основании заявления страхователя, страхового акта №2238/11-ИП, отчета №18/11-11с ООО «СГ-Консалт» от 30.11.2011, произвел выплату страхового возмещения собственнику помещения в размере 45 160 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №7462 от 20.12.2011 (л.д.39).

В соответствии с п.2.1.2. договора №83 на возмещение расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения и ресурсоснабжению от 17.08.2009, заключенного между ООО УК «Ижтехсервис» и Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства исполнитель (ООО УК «Ижтехсервис») обязался обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома.

Согласно п.4.1. договора №83 от 17.08.2009 исполнитель (ООО УК «Ижтехсервис») несет ответственность за ущерб, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в соответствии с действующим законодательством, при условии выполнения потребителем условий договора.

Полагая, что причиной повреждения нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию внутридомового инженерного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возложения на ответчика в силу договора №83 от 17.08.2009, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, обязанности по обеспечению исправной работы системы ГВС, проведения профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы причиненных убытков, истцом, в том числе, подлежали доказыванию обстоятельства совершения противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением нежилого помещения.

Судом первой инстанции верно указано, что по исполнению договора имущественного страхования истцу в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом установленных обстоятельств причинения вреда на ответчика возлагается ответственность по возмещению убытков в силу п.4.1 договора  № б/н 83 от 17.08.2009 с протоколом разногласий от 27.08.2009.

Довод ответчика о неправильном применении норм материального права подлежит отклонению.

Указание в преамбуле Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не исключают их применение к спорным отношениям.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», во исполнение которого были приняты Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170), утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Довод ответчика о возложении ответственности на собственников помещений многоквартирного дома также несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае именно ответчик является уполномоченной управляющей организацией, занятой обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку спорные отношения регулируются правилами главы 25 ГК РФ, бремя доказывания невиновности в причинении вреда возлагается на ответчика.

Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем затоплении нежилого помещения, исключающем привлечение его к ответственности вследствие причинения ущерба, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Представленные материалы дела в их совокупности в силу ст.71 АПК РФ, подтверждают правомерность заявленных исковых требований.

Сведения об иных фактических обстоятельствах повреждения нежилого помещения материалами дела не подтверждены.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом решения, ответчиком не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу № А71-7264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская