Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А71-10951/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его п. 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В п. 3.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О отмечено, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В резолютивной части определения от 12.07.2006 года N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Кроме того, в резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 указана аналогичная позиция: налогоплательщик вправе при обжаловании решений, вынесенных по результатам проверок, представлять в суд документы, обосновывающие его позицию, даже, если такие документы отсутствовали у налогового органа на момент вынесения решения; данное право не зависит от того, истребовал налоговый орган указанные документы у налогоплательщика или нет.

Исследовав основания, которые явились поводом для доначисления оспариваемых НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и штрафов, проанализировав документы, дополнительно представленные предпринимателем в подтверждение расходов, и налоговых вычетов и не принятые налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, которыми подтверждается факт несения расходов по НДФЛ и правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными поставщиками.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что предпринимателем для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения базы по ЕСН и НДФЛ представлены необходимые документы, которые, как установлено судом первой инстанции, содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций.

Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, налоговым органом не представлены.

Проведенная на основании определения суда от 13.04.2012 почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), подписанных руководителями спорных поставщиков, показала, что подписи в товарных накладных и счетах-фактурах от имени Олешкевич А.О. и Терехова С.В. (контрагенты – ООО «Миал Трейд» и ООО «Гамма-С») выполнены указанными лицами. В отношении иных подписей экспертом сделаны лишь вероятные выводы, поэтому оснований однозначно утверждать о недостоверности сведений, указанных в спорных накладных и счетах-фактурах, отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не подписании лицами, указанными в счетах-фактурах и накладных, которые не были предметом исследования эксперта, в материалах дела не имеется.

Факт того, что часть первичных документов от имени ООО «Миал Трейд» подписана Олешкевич А.О., который являлся руководителем ООО «Миал Трейд» лишь с 20.03.2008, верно расценен судом первой инстанции как не опровергающий реальность совершенных хозяйственных операций не подтверждающий недобросовестность заявителя, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

По указанному же основанию суд правильно отклонил и доводы налогового органа о подписании счетов-фактур и накладных от имени ООО «Гамма-С» неуполномоченным лицом - Тереховым С.В., от имени ООО ТД «Авангард» - Елисеевой Е.И.

При этом реальность поставки спорных товаров, фактическое движение товара, складской учет подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом судом первой инстанции, обосновано, учтено, что приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на поручение дохода.

Доказательств того, что контрагенты предпринимателя не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеют признаки «фирм-однодневок» (массовых учредителей и руководителей, массовых адресов регистрации), не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушают налоговое законодательство, зарегистрированы для «обналичивания» денежных средств налоговым органом не представлено.

Ссылки инспекции на поставку товаров не спорными контрагентами, а иными как называет инспекция «реальными» поставщиками, являются предположительными, доказательствами не подтверждены.

Доводы инспекции о том, что спорные вычеты (расходы) заявителем не задекларированы в связи с их отсутствием в книге покупок со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11, судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными при условии, что в декларациях предпринимателя вычеты (расходы) на спорную сумму задекларированы.

Отсутствие спорных контрагентов в книге покупок, представленной при проведении выездной налоговой проверки, не отражение хозяйственных операций со спорными контрагентами в базе данных 1С Бухгалтерия, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием для непринятия вычетов, поскольку статьями 171, 172 НК РФ такого условия применения вычетов не предусмотрено.

Кроме того, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган предпринимателем были представлены исправленные книги покупок, в которых спорные счета-фактуры отражены (т. 18 л.д. 113-195).

Довод налогового органа о том, что при обнаружении неполного отражения счетов-фактур в книге покупок налогоплательщик должен внести исправления путем составления дополнительного листа, а не путем составления новой книги покупок, соответствует действующему законодательству, однако  невыполнение данного требования не является существенным основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов.

Не может служить основанием для непринятия соответствующих расходов и факт того, что предприниматель производил расчеты с организациями с превышением лимита расчетов наличными денежными средствами, так как данный факт в отсутствие иных доказательств не ставит под сомнение реальность расчетов.

Такие указанные в оспариваемом решении обстоятельства, как наличие существенных отличий в условиях договоров поставки в сравнении «реальными» поставщиками, наличие большого ассортимента номенклатуры товара, которая присутствует только в рамках поставки одного «реального» поставщика, идентичность цены закупа и количества по сравнению с «реальными» поставщиками, наличие худших условий отсрочки платежа по сравнению с «реальными» поставщиками, отсутствие информации в сети «Интернет» об участии организаций в выставках и рекламных объявлениях, правомерно расценены судом первой инстанции как бесспорно не свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом, верно, заслужил внимание довод предпринимателя о том, что часть указанных обстоятельств противоречит действительности, материалам дела (т. 17 л.д. 120, т. 19, л.д. 53-54).

Доводы налогового органа о том, что отсутствие в авансовых отчетах иных расходов (на проезд и др.) свидетельствует об их составлении в отрыве от реальной хозяйственной деятельности, являются предположениями налогового органа, не основаны на доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделки с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения предпринимателем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовали денежные средства, достаточные для расчетов с поставщиками, основанием для вынесения решения не являлся.

 При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым органом не опровергнуто утверждение предпринимателя о том, что основанием для уплаты, в том числе, являлись доходы, полученные им от деятельности в предыдущие налоговые периоды, а не только денежные средства, которые поступили от покупателей при розничной продаже в 2009 году и отражены в фискальных отчетах ККТ.

Анализ остальных доводов жалобы показал, что фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения они не содержат, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года по делу № А71-10951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного