Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-5270/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4625/2010-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                  Дело № А60-5270/2010       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей, Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой Мир»: Богданов В.М., доверенность от 15.05.2012, удостоверение,             

от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: Игринева А.В., доверенность № 173 от 28.12.2011, удостоверение,

от третьего лица – Муниципального Автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

по делу № А60-5270/2010,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,                          

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой Мир»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Екатеринбургский Деловой Мир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение  в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 308, 9 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 23, корп. 1, и нежилых помещений общей площадью 361, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 5, оформленных письмами № 02.12-24-14469 от 14.12.2009, № 02.12-24-14471 от 14.12.2009, а также с требованием о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ

Решением суда от 17.03.2010 заявленные требования были удовлетворены, признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом  (письма № 02.12-24-14469 от 14.12.2009, № 02.12-24-14471 от 14.12.2009) в предоставлении обществу «Екатеринбургский Деловой Мир» преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 23, корп. 1; г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 5; на Екатеринбургский  комитет по управлению городским имуществом была возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Екатеринбургский Деловой Мир» путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменены в части признания недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой мир» преимущественного права  на приобретение (приватизацию) арендованных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, и в части распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица привлечено Муниципальное учреждение «Городская клиническая больница № 40» (МУ ГКБ № 40).

Решением от 09.07.2012 требование общества «Екатеринбургский Деловой Мир» удовлетворено: решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (письмо от 14.12.2009 № 02.12-24-14471) в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой Мир» преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, признано недействительным; на Департамент по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Деловой Мир» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп.1, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в выкупе арендованного заявителем имущества послужило наличие задолженности по уплате пени на день обращения общества с заявлением о приватизации арендуемого имущества, признано установленным и не оспаривается то, что нарушения сроков перечисления арендной платы не носили систематического характера и были незначительными, они не могли явиться основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения; наличие или отсутствие права оперативного управления как препятствия для приватизации имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1 по нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ судом первой инстанции признано значимым, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора обстоятельством (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право оперативного управления у ГКБ № 40 в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, признано судом первой инстанции возникшим 25.06.2010, когда было выдано Свидетельство о регистрации права серии 66 АД № 388247. Возникновение этого права признано судом первой инстанции связанным  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что суд оценил как злоупотребление правом, не влекущее каких-либо отрицательных последствий для общества «Екатеринбургский Деловой Мир» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ранее - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) и Муниципальное Автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» (ранее - Муниципальное учреждение «Городская клиническая больница № 40»)  с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителями апелляционных жалоб оспаривается результат оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств, повлекших вывод о том, что существующее на настоящий момент право оперативного управления у МУ ГКБ № 40 возникло в силу передачи его от управления здравоохранения администрации города Екатеринбурга в марте 2000 года и, соответственно, требовало государственной регистрации, что и было произведено через 10 лет в июне 2010 года.

Муниципальное Автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» обжалуя решение суда, указывает на то, что в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР (норма, действовавшая в период передачи имущества в оперативное управление ГКБ № 40) право оперативного управления у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Заявитель считает, что право оперативного управления у Муниципального учреждения «Городская клиническая больница № 40»  возникло до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона о регистрации 122-ФЗ на основании фактического и юридического закрепления спорного муниципального имущества за учреждением собственником в лице уполномоченных органов, при этом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент передачи данного имущества Муниципальному учреждению «Городская клиническая больница № 40»  в оперативное управление, подписание договоров о передаче на праве оперативного управления не было предусмотрено, волеизъявление собственника на передачу и фактическая передача по акту являются достаточными основаниями для возникновения права оперативного управления, вывод суда о наличии противоречий между решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 03.10.1994 и договором от 01.09.1994 считает несостоятельным; с момента передачи (01.09.1994) и по настоящее время здание женской консультации находится на балансе у Муниципального Автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40», что подтверждается инвентарной карточкой учреждения, имеющейся в материалах дела, в которой отражены дата и основание постановки на балансовый учет. Данное имущество с 01.09.1994 и по настоящее время из оперативного управления Муниципального Автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» никогда не изымалось как излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению (ч. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации); довод суда об изъятии 06.06.1995 спорного имущества из оперативного управления Муниципального Автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» считает не соответствующим действительности; каких-либо решений об изъятии спорных помещений из оперативного управления у Муниципального Автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» собственником не принималось, актов приема-передачи спорного имущества от Муниципального Автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» к собственнику оформлено не было.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга оспаривается вывод суда первой инстанции об имевшем место 06.06.1995 изъятии спорного имущества из оперативного управления Муниципального Автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 40», о наличии противоречий между решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 03.10.1994 и договором от 01.09.1994. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос о моменте возникновения права оперативного управления не мог быть разрешен при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление собственника на передачу и фактическая передача по акту являются достаточными основаниями для возникновения права оперативного управления.

Общество «Екатеринбургский деловой мир» с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2000 сторонами заключен договор № 12820044 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по адресу г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 23, корп. 1, общей площадью 314, 6 кв.м., сроком до 31.12.2010 (акт приема – передачи от 01.07.2000). Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2000 площадь арендуемого помещения изменена на 308, 9 кв.м.

29.10.2009 ООО «Екатеринбургский деловой мир» обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о предоставлении права выкупа арендуемого имущества.

Письмами от 14.12.2009 № 02.12-24-14469, № 02.12-24-14471 Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом отказал обществу «Екатеринбургский Деловой Мир» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на наличие задолженности по неустойке по указанным договорам на день обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, выраженный в  письмах от 14.12.2009 № 02.12-24-14469, № 02.12-24-14471 не соответствуют Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился  в суд с требованием о признании данного отказа незаконным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений