Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-5270/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008  № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено то, что основанием для отказа в выкупе арендованного заявителем имущества послужило наличие задолженности по уплате пени на день обращения общества с заявлением о приватизации арендуемого имущества, признано установленным и не оспаривается  то, что нарушения сроков перечисления арендной платы не носили систематического характера и были незначительными, они не могли явиться основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения.

Этот вывод предметом оспаривания не является (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что право оперативного управления у ГКБ № 40 в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1, возникло лишь 25.06.2010, когда было выдано Свидетельство о регистрации права серии 66 АД № 388247; возникновение этого права признано судом первой инстанции связанным  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что суд оценил как злоупотребление правом, не влекущее каких-либо отрицательных последствий для общества «Екатеринбургский Деловой Мир» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил следующие обстоятельства: 01.09.1994 между Управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга и МУ ГКБ № 40 был заключён договор о закреплении за больницей объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1 на праве оперативного управления; позиция 248 акта приема-передачи к этому договору содержит указание на спорное имущество;  03.10.1994 Комитет по управлению городским имуществом принял решение № 1164 о передаче указанного нежилого помещения с баланса РЭМП Верх-Исетского района на баланс Городской клинической больницей № 40, такая передача фактически была осуществлена в период до 24.10.1994; 06.06.1995 Комитет по управлению государственным имуществом изъял у Городской клинической больницей № 40 спорное имущество и закрепил его за Городским управлением здравоохранения города Екатеринбурга с подписанием соответствующего акта приема-передачи муниципального имущества и договора № 40 от 06.06.1995; в 2000 году Комитет по управлению городским имуществом на основании решения № 398 от 06.03.2000 изъял спорную недвижимость у Управления здравоохранения города, и 16.03.2000 передал данное имущество Муниципальному учреждению Городская клиническая больница № 40, закрепив его на праве оперативного управления за последним с подписанием соответствующего сводного акта приема-передачи имущества и договора № 556 от 16.03.2000; 01.07.2000 между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и обществом «Екатеринбургский Деловой мир» оформлен договор аренды № 12820044 объекта муниципального нежилого фонда сроком до 31.12.2010; по акту приема-передачи от 01.07.2000 нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23, корп. 1 было передано обществу «Екатеринбургский Деловой мир»; этот договор явился основанием для обращения общества «Екатеринбургский Деловой мир» 29.10.2009 с заявлением о предоставлении права выкупа арендуемого имущества; 25.06.2010 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления за Муниципальным учреждением  Городская клиническая больница № 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД № 388247.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, результату которой, как обоснованно признано судом первой инстанции установленным, не соответствует довод о возникновении права оперативного управления в силу акта передачи и договора, подписанных в сентябре-октябре 1994 года, о том, что это право не было прекращено вплоть до 2010 года.

Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления содержит указание на следующие документы-основания возникновения этого права: договор № 556 с муниципальным учреждением о закреплении имущества на праве оперативного управления от 16.03.2000, акт приема-передачи основных средств, находящихся на балансе Муниципального учреждения «Детская инфекционная больница» от 25.12.2001, Решение  Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом № 1164 от 03.10.1994. Орган выдачи: Администрация города Екатеринбурга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить те обстоятельства, которые в соответствующей части верно оценил суд первой инстанции: договор от 01.09.1994 о закреплении имущества на праве оперативного управления оформлен не Комитетом по имуществу, а управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга во исполнение Решения Комитета от 28.05.1993 № 294 «О делегировании отдельных полномочий в области управления органам социальной сферы городской администрации»; в тексте Решения Комитета (пункт 5) указано на то, что право заключения договоров, связанных с распоряжением муниципальным имуществом принадлежит исключительно Комитету, аналогичные положения содержатся и в изданном ранее Постановлении Главы Администрации города Екатеринбурга от 28.04.1993 № 213, которыми также не было предусмотрено право органов руководства социальной сферой по передаче имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления; судом первой инстанции выявлено противоречие содержания подписанных в сентябре-октябре 1994 года документов - в Решении Комитета по управлению городским имуществом от 03.10.1994 указано на передачу спорного имущества с баланса РЭМП Верх-Исетского района на баланс ГКБ № 40 по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления,  на необходимость оформления передачи актом приёма-передачи и представления на утверждение в Комитет до 13.10.1994, тогда как оформленный Управлением здравоохранения договор датирован 01.09.1994, что суд первой инстанции обоснованно оценил как исключающее возможность признания этого договора заключённым во исполнение Решения Комитета от 03.10.1994 № 1164.

Значимым в этой части признано судом первой инстанции и то, что 06.06.1995 имущество было передано от Комитета Управлению здравоохранения и находилось у него до 16.03.2000.

Результатом оценки названных обстоятельств явилось признание их судом свидетельствующими о том, что существующее на настоящий момент право оперативного управления у МУ ГКБ № 40 возникло в силу передачи его от управления здравоохранения администрации города Екатеринбурга в марте 2000 года и, соответственно, требовало государственной регистрации, что и было произведено по истечении 10 лет - в июне 2010 года.

Отсутствие у арбитражного суда апелляционной инстанции возможности иначе оценить исследованные судом первой инстанции обстоятельства вызвано отсутствием доказательств иных обстоятельств, установление которых могло бы повлиять на результата такой оценки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, не влекут их удовлетворение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим нормам закона, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора, результат оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Спорный объект МУ ГКБ № 40 в 2000 году для достижения целей его деятельности фактически не передавался, об ином сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими договор № 556 от 16.03.2000 и акт передачи, поскольку в его текущей деятельности не использовался, необходимость такого использования из материалов дела не следует, с 2000 года объект находился в аренде и фактически использовался заявителем.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных и установленных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание соответствие заявителя требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в реализации заявителем права на приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений