Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-11412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10273/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                         Дело № А50-11412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Казаньхимстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2012 года по делу № А50-11412/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску ООО "Глобал-Трейд" (ОГРН 1055900376883, ИНН 5902152346)

к ООО "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Истец, ООО «Глобал-Трейд», обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Казаньхимстрой», с иском о взыскании 21 990 руб. 10 коп., в том числе 16 747 руб. 98 коп. задолженности, 5 242 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 21 990 руб. 10 коп., сумма неустойки в размере 5 242 руб. 12 коп., 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара во исполнение договора поставки №26/11 (КХС 37/11) от 30.05.2011, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Казаньхимстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемое решение отменить. В жалобе ответчик указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 принято к производству суда заявление о признании организации ответчика банкротом, определением суда от 22.11.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением суда от 09.04.2012 ООО «Казаньхимстрой» признано банкротом. Данные обстоятельства не были учтены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что на дату обращения в арбитражный суд истец не обладал информацией о признании ответчика банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 30.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №26/11 (КХС 37/11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации №1 (приложение №1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (п.1.1 договора).

В спецификации №1 от 30.05.2011 к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена товара: интерчар 963 white/27,4 кг арт.03 1 0807 в количестве 1013,8 кг, общая цента товара составляет 295 482 руб. 15 коп., с НДС (л.д.14).

Пунктом 2 спецификации определен порядок расчета: 100% предоплата.

Факт поставки товара на общую сумму 295 482 руб. 15 коп. подтверждается товарной накладной №683 от 28.06.2011 (л.д. 15).

В соответствии с п.7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного дола в размере 16 747 руб. 98 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в сумме 5 242 руб. 12 коп., начисленной за период с 28.06.2011 по 10.05.2012.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований в порядке ст.309, 310, 506 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 по делу №А65-25956/2011 следует, что определением суда от 22.11.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ответчика по оплате поставленного 28.06.2011 товара образовалась до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 02.11.2011), при этом истец обратился в суд с исковым заявлением после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 22.11.202011).

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности, неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Казаньхимстрой».

Согласно п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Глобал-Трейд» подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета ответчику судом не рассматривается, в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.148, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу № А50-11412/2012 отменить.

Исковое заявление ООО "Глобал-Трейд" (ОГРН 1055900376883, ИНН 5902152346) к ООО "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950) о взыскании 21 990 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Глобал-Трейд" (ОГРН 1055900376883, ИНН 5902152346) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №296 от 12.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская