Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-12332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10118/2012-АК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                            Дело № А50-12332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  (ОГРН  1035900096462, ИНН 5902192934): Ахметьянов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2012;

от заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России "Губахинский": Ибрагимов О.З., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2011;

от заинтересованного лица ГУВД по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2012 года

по делу № А50-12332/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края 

к ОГИБДД МО МВД России "Губахинский", ГУВД по Пермскому краю 

об отмене постановления,

установил:

        Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" (далее – заинтересованное лицо,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 59 АА № 032909 от 07.06.2012, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Учреждение полагает, что оно не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку согласно п.2.2.4 Устава Учреждения в его функции входит осуществление контроля качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также условиям заключенных договоров. Считает, что ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании данной автомобильной дороги лицом, является ООО «Лытва». Отмечает, что применение ГОСТ Р 50597-93 на основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" осуществляется только на добровольной основе. Заключив договоры на ремонт и содержание автодороги, свои полномочия и обязанности Учреждение выполнило в полном объеме. Полагает, что исполнительным органом государственной власти, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения является Министерство транспорта Пермского края. Административным органом и судом не установлено и не доказано в чем выразилось нарушение Учреждения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ГУВД по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела,  23 мая 2012 года в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» составлен протокол 59 АА 051710 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

         07 июня 2012 года административным органом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

 Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

        Судом первой инстанции установлено, что участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Пермский край.

Из материалов дела следует, что Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края создано путем изменения типа Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края.

В п. 2.1 Устава Учреждения предусмотрено, что целью создания Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта. Для достижения предусмотренных п. 2.1 Устава целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как осуществление мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава).

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги Кунгур-Соликамск.

Заключение с подрядчиком муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, не освобождает Управление от исполнения возложенных на него функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с контрактом от 14.04.2010 №25/10-сдо-5 на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них, заключенному непосредственно Учреждением (заказчик) с ООО «Лытва» (подрядчик), Заказчик обязан осуществлять контроль качества выполняемых подрядчиком посредством периодических проверок (п.5.2). В силу п. 4.1 контракта Заказчик назначает своего представителя на автомобильные дороги, закрепленные за Подрядчиком, который осуществляет систематический (не реже 2 раз в неделю) контроль качества содержания автодорог.

         Выявленное состояние дороги свидетельствует о длительном ненадлежащем выполнении учреждением своих функций, в т.ч. контрольных. Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанностей по организации выполнения работ по содержанию  автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги Кунгур-Соликамск.

        Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение ГОСТ Р 50597-93, а именно на 203 км. автомобильной дороги Кунгур-Соликамск выявлены выбоины длиной 7 м., 1,7 м., 1,8 м., шириной 1,1 м., 1,7 м., 0,6 м., глубиной 0,22 м., 0,15 м., 0,14 м. соответственно.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт нарушений ГОСТ 50597-93 при содержании автодороги  Кунгур-Соликамск подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами выявленных недостатков в содержании дорог, схем к протоколам  осмотра мест дорожно-транспортных происшествий, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, Учреждением не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя подтверждается материалами дела.

Ссылка Учреждения на то, что применение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» с 01.09.2011 на основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение ГОСТ Р 50597-93 осуществляется только на добровольной основе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской