Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-22955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9808/2012-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                   Дело № А60-22955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года

по делу № А60-22955/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕХ"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕХ" (далее – общество) о взыскании 1 463 962 руб. 96 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору займа № 3-л от 21.06.2007, 121 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 21.06.2007 по 18.06.2008 и 342 629 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 по 17.04.2012.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Корпорация с решением суда не согласна, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что платежное поручение не является доказательством предоставления займа, полагает его ошибочным и противоречащим сложившейся судебной практике. Истец полагает, что судом неправомерно не применена ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права ввиду неудовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления истцу возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Ввиду данного нарушения истец заявил в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в жалобе.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению частично. Представленные с апелляционной жалобой копии определений по настоящему делу и копии протоколов судебных заседаний по настоящему делу подлежат возвращению заявителю, ввиду того, что они имеются в материалах дела. Копия выписки с расчетного счета истца приобщена апелляционным судом к материалам дела ввиду признания уважительными причин, по которым она не была представлена суду первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 21.06.2007 № 3-л корпорация (займодавец) обязалась предоставить обществу (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 18.06.2008 под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа перечислены обществу платежным поручением от 21.06.2007, однако в установленный договором срок денежные средства обществом не возвращены, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование суммой займа и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к иску, основанием которого является неисполнение обязанности по возврату займа, истец должен доказать факт предоставления займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами предоставления займа деньгами, в случае если имело место безналичное перечисление, являются: платежное поручение и выписка (или справка) банка по счету, в совокупности.

При этом не принимая в качестве доказательства единственно представленное платежное поручение, суд верно указал, что оно не подтверждает факт списания денег со счета корпорации, поскольку в графе «списано со счета» отсутствует отметка.

Представленная апелляционному суду «Выписка по операциям на счете организации» также не может являться таким доказательством, поскольку представлена в виде незаверенной копии, в то время как в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом выписка по счету, открытому в ОАО «Гранкомбанк» заверена печатью АКБ «Инвестбанк». В судебное заседание представитель истца не явился, пояснений относительно данных обстоятельств не дал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта перечисления обществу денежных средств по договору займа от 21.06.2007 № 3-л, ввиду чего в удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы корпорации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с корпорации в доход бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу № А60-22955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова